Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-52092/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52092/2020
г. Челябинск
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 72 380 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки по договору подряда № 74-ИД-239/19 от 16.08.2019 за период с 28.12.2019 по 14.07.2020 в размере 72 380 руб. 95 коп.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 19 904 руб. 76 коп. по доводам изложенным в отзыве (л.д.65-67).

В судебном заседании 08.06.2021 по делу объявлен перерыв до 16.06.2021 до 17 час. 45 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 16.08.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор возмездного оказания услуг разработка проектно – сметной документации и рабочих чертежей «Узлы контроля технологических параметров на Коллекторный № 1 ПСЦ» ЧФ ООО «Мечел-Энерго» № 74-ИД-239/19 (л.д. 14-20), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный срок работ по разработке проектно-сметной документации и рабочих чертежей по установке узлов учёта технологических параметров на Коллекторной № 1 ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». указанных в п. 1.2. настоящего Договора (далее-Работа), а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его. Работы по Разработке проектно-сметной документации и рабочих чертежей «Узлы контрили технологических параметров па Коллекторной № 1 ПСЦ» , выполняемых на объекте ЧФ ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО. Объем, содержание выполняемой Работы и предъявляемые к ней требования, установлены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Проектно-сметная документация Исполнителем передается Заказчику в четырех оригинальных экземплярах, кроме того, передается в электронной форме.

Срок выполнения работ по Договору устанавливается в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Работы должны быть завершены и выполнены Исполнителем и сданы Заказчику в сроки. определяемые Договором и Приложениями к Договору, в соответствии с нормативно-технической документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору). Дата начала работ может быть изменена па иную дату по требованию Заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное Договором время. Об изменении даты начала работ по Договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время, Заказчик извещает Исполнителя не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной Договором (п.2.1.-2.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением результатов выполненных работ по Акту приема-передачи документации. Акт сдачи-приемки выполненных работ передаются заказчику не позднее дат окончания работ, указанных в Техническом задании, а оригиналы счетов-фактур передаются Подрядчиком Заказчику в течение 5 дней с момента передачи Акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 1.7. Технического задания (Приложение 1 к договору) дата начала работ установлена 02.09.2019, дата окончания работ - 27.12.2019 (л.д. 21).

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2020, акта приема-передачи технической документации работы по разработке проектно-сметной документации выполнены и результат их сдан заказчику 14.07.2020 (л.д. 33-34).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что подрядчиком допущено нарушение конечного срока производства работ.

В соответствии с п. 10.6. в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок, он уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от иены Работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1% от цены Работы за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Пеня по п.10.6. договора за просрочку сдачи работ составляет: (за период с 28.12.2019 по 08.02.2020) 43 дни * 0,05% * 723 809, 46 руб. = 15 561, 90 руб. 00 коп.;

(за период с 09.02.2020 по 14.07.2020) 157 дней * 0,1% * 723 809, 46 руб. = 113 638, 09 руб.;

где пеня рассчитывается от стоимости работ (п.4.1. договора) в размере 723 809, 46 руб.

В соответствии с п. 10.6. договора подряда размер пени подлежит уменьшению до 10% от цены договора и составляет 72 380, 95 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ, послужил основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика пени в размере 72 380 руб. 95 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных.

В соответствии с п. 1. ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенным в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер пени по расчету истца составляет 72 380 руб. 95 коп., расчет судом проверен признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2.1. Технического задания на разработку проектно-сметной документации (Приложение №1 к договору №74-ИД-239/19 от 16.08.2019) состав технических средств, оборудования определяется разработчиком и согласовывается заказчиком, так же, как и прочие технические решения. В п.2.5. указанного приложения к договору также установлено требование о согласовании с заказчиком основных технических решений на стадии проектирования.

Таким образом, сторонами согласовано условие о согласовании состава оборудования и всех технических решений в ходе выполнения работ на стадии проектирования, а не на завершающем этапе при предоставлении заказчику окончательного варианта проектно-сметной документации.

Ответчиком не оспаривается факт того, что при установленном сроке завершения работ 27.12.2019, от подрядчика в адрес заказчика только в последний день срока выполнения работ поступила проектная документация на согласование. Соответственно, ввиду нарушения подрядчиком требования договора о согласовании с заказчиком на стадии проектирования (до представления полного комплекта проектной документации) перечня оборудования и прочих технических решений, заказчику потребовалось время на ознакомление с представленной на согласование документацией и выработку замечаний и предложений подрядчику.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Таким образом, если, по мнению подрядчика, задержка в согласовании технических решений при выполнении работ могла привести к невозможности завершения выполнения работ по договору в установленный срок, подрядчик имел право приостановить работы, уведомив надлежащим образом заказчика, однако в материалы дела подтверждения реализации права на приостановление работ подрядчиком не представлено, в связи с чем ссылка подрядчика на продолжительное согласование проектной документации со стороны заказчика не может быть принята во внимание, в качестве обоснования просрочки сдачи результата.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 895 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 6697 от 15.12.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Комплексные системы", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 72 380 руб. 95 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 895 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева