Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А12-18364/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-18364/2017
30 октября 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.10.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения следующие транспортные средства: Toyota Hiace, год изготовления – 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления – 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления – 2003, шасси (рама) № ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и истцом был заключен договор № КП.10тс-4/16 купли продажи транспортных средств, предметом которого являются автомобили Toyota Hiace, год изготовления – 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления – 2008, VIN <***>, КО-505А.

05.12.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" и истцом был заключен договор № КП.57тс-4/16 купли продажи транспортных средств, предметом которого является машина вакуумная, год изготовления – 2003, шасси (рама) № ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый.

Истец указывает, что указанные транспортные средства находятся у ответчика по адресу: <...>, площадка № 2, в результате чего истец не может реализовать права собственника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 г. по делу № А12-18544/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.04.2017 г. истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика претензию с требованием передать указанные транспортные средства собственнику.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что названные транспортные средства у него отсутствуют, ответчик не является стороной указанных договоров купли-продажи транспортных средств, истец не представил доказательства, подтверждающие оплату по названным договорам купли-

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограда капитана полиции ФИО3 от 05.10.2017 г. видно, что транспортные средства: Toyota Hiace, год изготовления – 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления – 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления – 2003, находятся на территории ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34, 35, 36 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 38 названного Постановления указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие транспортные средства: Toyota Hiace, год изготовления – 2008, VIN <***>, Chevrolet Lanos, год изготовления – 2008, VIN <***>, КО-505А, машина вакуумная, год изготовления – 2003, шасси (рама) № ХТС53215032197252, цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин