Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А43-15292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-15292/2022
25 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 19.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-409),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Хабаровский судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 22 146 398,25 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский судоремонтный завод» о взыскании 9 545 705 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 04.02.2022 №45-12ЭС за апрель - август 2022 года; 322 064 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №14-12ЭС от 01.06.2020; 1 102 830 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 12.10.2022, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 04.02.2022 №45-12ЭС с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №14-12ЭС от 01.06.2020, по условиям которого энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата потребленной электроэнергии производится на основании выставленного энергосбытовой организацией единого счета с обеспечением потребителем поступления денежных средств в каждый отдельный платеж на расчетный счет энергосбытовой организации в следующем порядке:

1 платеж в размере 50% - до 30-го числа месяца, предшествующему расчетному;

2-й платеж в размере 20% - до 10-го числа расчетного месяца;

окончательный платеж - в срок до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период ноябрь - декабрь 2021 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

04.02.2022 между ООО «ЭСК «Красное Сормово» и АО «ХСЗ» был заключен новый договор энергоснабжения №45-12ЭС, содержащий аналогичные условия платежа и распространяющий свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2022.

Во исполнение условий договора №45-12ЭС истец в период январь - август 2022 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик полученную электрическую энергию по договору №14-12ЭС оплатил несвоевременно, а также не в полном объеме оплатил полученную электрическую энергию по договору №45-12ЭС, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 545 705 руб. 54 коп. за период апрель - август 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, счетом на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной электрической энергии, и не оплатил в полном объеме выставленные истцом счет-фактуры за поставленную электрическую энергию.

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о произведенных оплатах судом рассмотрены и приняты во внимание. Оплата в размере 13 785 277 руб. 27 коп. по платежному поручению № 1110 от 01.09.2022 учтена истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 18.10.2022. Оплата по платежному поручению № 1445 от 07.10.2022 в размере 973 529 руб. 96 коп., исходя из назначения платежа, произведена за сентябрь 2022 года. В свою очередь, сентябрь 2022 года не входит в спорный период задолженности (апрель - август 2022 года), в связи с чем довод об оплате по указанному платежному поручению судом отклонен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №45-12ЭС является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 322 064 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения №14-12ЭС от 01.06.2020; 1 102 830 руб. 87 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 12.10.2022, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 04.02.2022 №45-12ЭС, предусмотренной пунктом 7.2 договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с расчетом истца, представил контррасчет неустойки.

Истец, с учетом доводов ответчика, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части начисления неустойки в отношении задолженности за март 2022 года.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом того, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, задолженность за март 2022 года не относится к категории текущих платежей, вследствие чего требование о взыскании неустойки за указанный период задолженности не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 102 695 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судоремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 545 705 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения №45-12ЭС от 04.02.2022, 1 102 695 руб. 22 коп. пени, а также 75 567 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Красное Сормово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 879 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 884 от 25.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская