Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-33384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33384/2017
28 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 992 руб. 73 коп.,

установил, что ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Медтехника» о взыскании пени в размере 1 992 руб. 73 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358100006217000208-0002388-01/275 от 30.05.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом неверно произведен расчет пени; кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Также от ООО «Медтехника» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Однако в представленном ходатайстве ООО «Медтехника» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.12.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2017 г.

28.12.2017 г. от ООО «Медтехника» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчиком) и ООО «Медтехника» (поставщиком) был заключен контракт № 0358100006217000208-0002388-01/275 от 30.05.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства поставить комплектующие для мониторов Nihon Coden, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта определена по результатам проведения электронного аукциона и составляет 169 467 руб. 40 коп. Поставщик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, поставщик 24.07.2017 г. и 03.08.2017 г. передал заказчику товар, который был принят заказчиком и оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно полностью не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, товар в полном объеме в срок до 12.07.2017 г. не поставлен, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню и направило ООО «Медтехника» претензию от 09.08.2017 г., исх. № 06-14/69п, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.4 и 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определенном в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Поскольку ответчиком поставка товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как в контракте установлено, что поставщик обязался поставить товар в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта, но поставка товара своевременно, до 12.07.2017 г., произведена не была, а товар поставлен ответчиком только 24.07.2017 г. и 03.08.2017 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 0358100006217000208-0002388-01/275 от 30.05.2017 г. с приложением к нему, товарные накладные, акты приемки товара, счета на оплату, платежные поручения и претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России – до 1 137 руб. 82 коп. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере пени для просрочившего поставщика, определяемой по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств составило бы 1 137 руб. 82 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к ООО «Медтехника» о взыскании пени в размере 1 992 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 137 руб. 82 коп. пени, начисленной за периоды с 13.07.2017 г. по 02.08.2017 г., в связи с несвоевременной поставкой товара по контракту № 0358100006217000208-0002388-01/275 от 30.05.2017 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина