Постановление от 26 января 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4042/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Малышевой И.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аэлита» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области

от 23.07.2019 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-4042/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, <...>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аэлита» (690069, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (город Сочи) на действия арбитражного управляющего ФИО2 (123557, город Москва, а/я 11, ИНН <***>)

в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик».

В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2018, предоставлен диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество

с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018

ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аэлита» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия ФИО2 в период исполнения

им обязанностей конкурсного управляющего должником (с 02.06.2015

по 25.12.2018), просило признать неразумными (недобросовестными) действия арбитражного управляющего по оплате текущих платежей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в целях недопущения его порчи и/или гибели, в пользу значительного числа одних лиц и отсутствии оплаты аналогичных платежей в пользу агентства, нарушении календарной очередности удовлетворения требований

по текущим платежам первой очереди, повлекшим нарушение прав агентства; определить очередность и размер текущих платежей агентства

в следующем порядке: определить задолженность общества «Мостовик» перед агентством по договору от 30.04.2014 № 113 (далее – договор № 113)

в размере 5 333 628 руб. 54 коп. в порядке первой очереди текущей задолженности; обязать конкурсного управляющего должника ФИО4 погасить задолженность.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился

в Арбитражный суд Омской области с аналогичным заявлением на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей (с 02.06.2015 по 25.12.2018), просил определить очередность

и размер его текущих платежей в следующем порядке: определить задолженность общества «Мостовик» перед ним по договорам от 15.04.2012 № 2/009 (далее – договор № 009), № 2/010 (далее – договор № 010, далее совместно – договоры аренды) в размере 4 007 200 руб. в порядке первой очереди текущей задолженности, обязать конкурсного управляющего должника ФИО4 погасить задолженность.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 заявления агентства и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство

и ФИО1 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают

на неразумность действий арбитражного управляющего, его избирательность в осуществлении текущих платежей первой очереди, связанных

с обеспечением сохранности имущества должника, нарушение их прав

как текущих кредиторов, поскольку задолженность перед агентством

и ФИО1 отвечает критериям текущих платежей, а правоотношения в рамках договоров № 113, № 009, № 010 (далее совместно – спорные договоры) направлены на сохранение имущества должника.

По утверждению кассаторов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтена правовая позиция, изложенная во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-4042/2014

о правомерности действий ФИО2 по отступлению от очередности уплаты текущих платежей, которая применима по отношению ко всем контрагентам, которые оказывали должнику услуги по охране имущества, следовательно, поскольку арбитражный управляющий при погашении задолженности текущим кредиторам, возникшей при аналогичных обстоятельствах, отступил от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности уплаты текущих платежей в целях обеспечения сохранности имущества, требования агентства и ФИО1 арбитражный управляющий обязан погасить

во внеочередном порядке.

Также кассаторы указывают на то, что текущие платежи, образовавшиеся в период наблюдения, имеют приоритет по отношению

к текущим платежам, период образования которых приходится

на конкурсное производство.

В приобщении поступившего в суд округа отзыва ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное его направление лицам, участвующим при рассмотрении обособленного спора (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой

и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отношения между должником

и агентством (исполнитель) урегулированы договором № 113, по условиям которого исполнитель осуществлял в период с 01.05.2014 по 30.04.2015 охрану строительного объекта: «Приморский Океанариум», расположенный

по адресу: город Владивосток, остров Русский, полуостров ФИО5 (далее – объект).

Объект являлся строительной площадкой, на которой должник осуществлял строительные работы, и не входил в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу

№ А46-4389/2015 с должника в пользу агентства по договору № 113 взыскано 5 175 269 руб. 7 коп. основной задолженности, возникшей

за период с октября 2014 по март 2015 года, 108 936 руб. 84 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами, 49 422 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

Между должником и ФИО1 заключены договоры аренды

о передаче во временное владение и пользование (аренду) должнику помещения для хранения оборудования и материалов, а также для стоянки техники и автотранспорта, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Малоахунский спуск, дом 1, в том числе:

по договору № 009 передан производственный цех (литер Б) общей площадью 379,90 кв. м; по договору № 010 должнику передано здание АБК производственная база общей площадью 279,1 кв. м.

Задолженность по договорам аренды должника перед ФИО1 подтверждена судебными актам по делу № А32-17254/2015, в том числе

по договору № 009: 475 000 руб. долг за период апрель - май 2014 года, неустойка - 179 225 руб.; по договору № 010: 2 725 000 руб. долг за период

с апреля 2014 года по апрель 2015 года, неустойка - 627 975 руб.

Полагая, что оказанные в рамках спорных договоров услуги направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что по своей сути является аналогичным требованиям удовлетворенным ФИО2

в отношении иных кредиторов и подлежат удовлетворению вне очереди, агентство и ФИО1 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого, пункта 2, пункта 3 статьи 35, абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 60).

Установив, что объект являлся строительной площадкой, на которой должник осуществлял строительные работы, и не входил в конкурсную массу должника, договор № 113 заключен в целях охраны объекта, возводимого для заказчика, то есть не в отношении имущества, подлежащего включению

в конкурсную массу должника, а имущества третьего лица, договоры аренды заключены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника,

в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры

и оказанные услуги направлены на сохранение конкурсной массы должника, требуется отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона

о банкротстве очередности, суд первой инстанции пришел к выводу

об отсутствии оснований для признания платежей в отношении заявителей

в качестве внеочередных и удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего.

Отклоняя возражения о наличии платежей перед иными кредиторами,

в отношении которых признано необходимым отступление от очередности, суд первой инстанции указал, что обоснованность данных платежей оценена

при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в определении

от 07.05.2018 и данное обстоятельство не влечет признания спорных платежей внеочередными.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим осуществляется погашение текущей задолженности по обязательным платежам (налог на доходы физических лиц, страховые взносы

на обязательное пенсионное страхование), которые относятся ко второй очереди.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что в соответствии с подписанным к договору

№ 113 дополнительным соглашением от 10.12.2014 из 10 постов охраны, которые предусмотрены условиями настоящего договора, оставлены только

2 поста: пост № 8 - площадка с материальными ценностями, два человека, круглосуточно; пост № 9 - склад с материальными ценностями, два человека, круглосуточно, что свидетельствует об охране имущества, в том числе третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что с отступлением от очередности им осуществлены расходы на обеспечение сохранности имущества должника в целях обеспечения продолжения деятельности и сохранности имущества должника в процедуре банкротства для того, чтобы не допустить прекращение охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства; отсутствовала экстренная необходимость в привлечении агентства и ФИО1

для обеспечения сохранности имущества должника в конкурсном производстве и осуществления в связи с этим оплаты по заключенным договорам.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 не оспаривает факт привлечения агентства в период с мая по июль 2016 года для обеспечения сохранности имущества должника, указывая, что задолженность

по указанным платежам им погашена, что не оспаривалось заявителями.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству

о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов

по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона

о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника

по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017

№ 309-ЭС17-12186).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные договоры заключены с должником с целью обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, отсутствие экстренной необходимости в привлечении агентства и ФИО1 для обеспечения сохранности имущества должника в конкурсном производстве, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в отношении спорной задолженности заявителей, заявителями не доказано нарушение конкурсным управляющим должником ФИО2 принципа равенства

при отступлении от очередности погашения текущих платежей и нарушение указанным отступлением прав заявителей.

Отклоняя ссылки заявителей на наличие платежей перед иными кредиторами, в отношении которых признано необходимым отступление

от очередности, судами обоснованно отмечено, что правомерность указанных действий конкурсного управляющего признана в отношении кредиторов исходя из конкретных обстоятельств дела и не свидетельствует

о возможности распространения указанного принципа на всех кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой

и апелляционной инстанций, основаны на установленных судами обстоятельствах.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


И.А. Малышева