Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А81-11940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11940/2024
г. Салехард
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН: 8905045997, ОГРН: 1098905001194) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ИНН: 2462077097, ОГРН: 1242400004120) о взыскании 10 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №35ВС-2024 от 09.04.2024 в размере 5 450 000 рублей, неустойки в размере 5 450 000 рублей за период с 14.05.2024 по 03.11.2024.

Определением суда от 14 января 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 февраля 2025 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец не представил доказательств фактического надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата суммы займа и начисления неустойки в соответствии со спорным Договором, также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Оценив материалы дела, суд счел необходимым в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявить перерыв до 21 февраля 2025 года до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Во время объявленного перерыва от истца поступили письменные пояснения, согласно которым с доводами ответчика не согласен, против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки возражает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) 09.04.2024 заключен договор беспроцентного займа №35ВС-2024 (далее – Договор), согласно которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 5 450 000 рублей (далее – сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. НДС не уплачивается, в связи с применением Заемщиком упрощенной системы налогообложения.

Из пункта 1.2. договора следует, что Заемщик проценты за пользование займом Займодавцу не выплачивает.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет Заемщика, указанный в разд. 8 договора, в срок до 12 апреля 2024 года включительно. Подтверждением поручения суммы займа на банковский счет Заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнение.

Возврат суммы займа Заемщиком будет происходить по частям (в рассрочку на 36 месяцев), ежемесячно, 09 числа каждого месяца, в сумме 151 388 рублей 89 копеек. Первый платеж по возврату – 09 мая 2024 года. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 09 апреля 2027 (п. 2.3 договора).

Как указано в иске, истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и предоставил заем в сумме 5 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №170 от 18.04.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства согласно по Договору не исполнил, платежи по возврату займа не произвел.

Согласно п. 2.5 договора Займодавец вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №94 от 23.05.2024 о необходимости погасить задолженность перед заимодавцем в полном объёме.

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по Договору подтвержден платежным поручением №170 от 18.04.2024, из которого следует, что в назначении платежа указано: «Выдача беспроцентного займа, перечисление денежных средств согласно договору №35ВС-2024 от 09.04.2024г. Срок возврата не позднее 09.04.2027г., частями ежемесячно, 09 числа каждого месяца.».

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств фактического надлежащего уведомления ответчика о необходимости возврата суммы займа и начисления неустойки в соответствии со спорным Договором.

Судом указанный довод ответчика отклоняется на основании следующего.

Так, истцом представлена претензия №94 от 23.05.2024, в которой Истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму займа и пени, начисленные от невозвращенной суммы займа в течение трех банковских дней.

Как следует из материалов дела, претензия №94 от 23.05.2024 направлена по местонахождению ответчика, указанному в Договоре и в Едином государственном реестре юридических лиц (660092, <...>). Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России»), судебная корреспонденция в почтовом конверте с идентификационным номером 62980293043123 прибыла в место вручения (660092, Красноярск) 30.05.2024, адресат о поступлении корреспонденции почтовым отделением был извещен, однако конверт с уведомлением был возвращен отправителю 02.07.2024, поскольку почтовое отправление не было получено адресатом.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости возврата суммы займа и начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения Договора займа в материалы дела не представлены, заявленная сумма задолженности не оспорена, денежные средства истцу не возвращены, с момента выдачи займа ответчик не вернул даже первый платеж, а на протяжении года с момента выдачи займа денежные средства в виде очередных платежей не возвращал.

Учитывая отсутствие доказательств полного или частичного возврата денежных средств по договору займа, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 450 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 3.1 Договора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 450 000 рублей за период с 14.05.2024 по 03.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.3 Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата Заимодавцу.

Так как в установленный договором срок ответчик задолженность по Договору займа не вернул, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно Договору.

В отзыве на иск ответчик полагает, что к требованиям истца суд должен применить нормы статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанный в иске Договор предусматривает начисление неустойки в размере 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата Заимодавцу.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, а также сопоставимый с размером основного долга по договору и явно значительно превышающий ставки банковского процента в спорный период для покрытия возможных последствий ненадлежащего исполнения договора, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд произвел самостоятельный расчет применив неустойку в размере 0,1%, согласно которому ее размер составил 676 405 рублей 56 копеек на основании следующего расчета:

1. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 14.05.2024:

- 151 388,89 руб. (задолженность) х 174 дня (с 14.05.2024 по 03.11.2024) х 0.1% = 26 341,67 руб.

2. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 11.06.2024:

- 151 388,89 руб. (задолженность) х 146 дней (с 11.06.2024 по 03.11.2024) х 0.1% = 22 102,78 руб.

3. Расчет неустойки по задолженности, возникшей 05.07.2024:

- 5 147 222,22 руб. (задолженность) х 122 дней (с 05.07.2024 по 03.11.2024) х 0.1% = 627 961,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 676 405 рублей 56 копеек.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660092, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, дата регистрации - 22.02.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 10.08.2009) задолженность по договору беспроцентного займа между юридическими лицами №35ВС-2024 от 09.04.2024 в размере 5 450 000 рублей, неустойку в размере 676 405 рублей 56 копеек. Всего взыскать 6 126 405 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660092, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, дата регистрации - 22.02.2024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 727 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва