Решение от 19 января 2024 г. по делу № А82-8205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 20.12.2023 г.)

Дело № А82-8205/2023
г. Ярославль
19 января 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326490.46 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квант», Прокуратура Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2023 г;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2023 г; ФИО4 – представитель по оверенности от 12.12.2023г.

от третьего лица 1 – не явились

от Прокуратуры ЯО – не явились;

свидетель - ФИО5 по паспорту.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница о взыскании 326 490 руб. 46 коп., в том числе 324 866 руб. 13 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 1 624 руб. 33 коп. пени, просит отнести на ответчика судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 30.05.2022 между ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ и ООО «КВАНТ» был заключен Контракт № 2022.1106 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по адресу: <...> посредством использования Единой информационной системы в сфере закупок. Цена контракта составила 7 335 489,98 руб. Заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 6 344 541,60 руб., исходя из фактически выполненных работ. В части выполнения работ на общую оставшуюся денежную сумму в размере 990 948,38 руб. Контракт расторгнут (Соглашение от 30.11.2022). В адрес ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ поступало письмо ООО «СтройГрад» с просьбой о подписании документов и оплате выполненных работ по Договору № 1 от 01.07.2022 на проведение работ по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по адресу: <...>. В ответ на данное письмо Заказчик пояснил, что со стороны ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ не заключалось никаких договоров, контрактов или иных соглашений на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по адресу: <...>. Ответчик отрицает факт заключения договора, указывает, что лимитов денежных средств на выполнение работ не имелось, как и не имелось каких-либо иных источников для финансирования данных работ. Указал, что работы на объекте осуществлялись ООО «КВАНТ», выполнение иных дополнительных работ Заказчик Подрядчику либо иному лицу не поручал.

Истец в судебном заседании требования поддержал, на возражения ответчика пояснил, что в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ООО «СтройГрад» в адрес ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ на основании представленной дефектной ведомости и локального сметного расчета, было представлено коммерческое предложение на выполнение данных работ. Позднее истцу стало известно, что он является победителем закупки, представившем наименьшую стоимость выполнения работ, в связи с чем ответчиком была запрошена карточка организации и подготовлен проект договора, который, как и указывалось ранее, был подписан стороной Подрядчика. Сторонами было оговорено, что его формальное подписание стороной Заказчика будет осуществлено совместно с общим пакетом документов (исполнительной документацией), представленным по результатам выполнения работ. Однако, после смены главного врача, ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ, являясь Заказчиком, необоснованно уклонилось от подписания договора. Указывает, что Договор подряда не может быть признан незаключенным, поскольку соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, было достигнуто, в адрес заказчика было направлено соответствующее коммерческое предложение, Заказчиком составлялась смета, а также установлен факт сдачи результата работ, Полагает, что сделка может быть заключена не только в письменной форме, может быть совершена устно. Факт выполнения работ подрядчик может подтвердить актами, подписанными в одностороннем порядке. Договор подряда на выполнение работ на объекте не подписан стороной заказчика, между тем фактически подрядчик был допущен к производству работ, ему была передана вся рабочая документация. В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, а также иная исполнительная документация. Заказчику были направлены счет-фактура, акты, справки, сопроводительное письмо, претензии.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию, пояснило, что работы, предъявляемые к оплате, ООО «КВАНТ» не выполнялись, данные виды работ, выполненные ООО «СтройГрад», условиями Контракта № 2022.1106 от 30.05.2022 года не предусмотрены. Данные виды работ, предъявляемые к оплате, были предложены ООО «КВАНТ» к выполнению Заказчиком, однако, как позднее стало известно, контракт на выполнение данных работ был заключен с ООО «СтройГрад», представившим наиболее выгодное коммерческое предложение. ООО «КВАНТ» подтверждает, что в летне-осенний период 2022 года ООО «СтройГрад» действительно осуществляло выполнение работ на строительном объекте здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по адресу: <...>.

Третье лицо 2 (Прокуратура ЯО) в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указал, что из материалов дела следует, что ООО «СтройГрад» выполнило работы по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница» на сумму 324 866,13 рублей в отсутствие надлежащим образом оформленного контракта. ООО «СтройГрад» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Полагает, что о порядке выполнения работ в интересах ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница», которым предшествует заключение государственного контракта в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ, ООО «СтройГрад» знало, поскольку является профессиональным участником рынка, что также подтверждается выполнением работ в интересах ответчика на основании заключенного контракта от 27.05.2022 на выполнение капитального ремонта Кузнечихинской амбулатории (Отделение № 1) ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница». Считает, что в иске должно быть отказано.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023 г. до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" /Подрядчик/ и Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница /Заказчик/ имелась договоренность по выполнению работ по капитальному ремонту здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ по адресу: <...>.

Письменный договор сторонами не заключался, ответчиком экземпляр договора, представленный истцом, не подписан.

Указывая, что работы на основании договоренностей выполнены, истцом в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке договор, акт выполненных работ.

Ответчик от оплаты работ, от подписания договора и актов выполненных работ отказался.

Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письменный договор, содержащий объемы, стоимость (порядок определения цены), сторонами не подписывался.

Согласно п/п 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно п.15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Истец считает, что договор заключен устно, конкурентная процедура соблюдена.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, получив дефектную ведомость, в которой указаны наименование работ и их объем.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании заказчиком существенных условий договора подряда, в материалы дела не представлено.

Согласно документам, представленным ответчиком, впервые договор, акты и локальный сметный расчет поступил ответчику в январе 2023 года (письмо от 16.01.2023г.), после выполнения работ.

Доводы истца о возможности заключения договора в устной форме отклонены судом, так как противоречат ст. 161 ГК РФ.

Ссылки истца на показания свидетеля в подтверждение факта заключения договора и его условий не принимаются судом. В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных и других доказательств согласования условий договора истцом не представлено.

Основания признавать сложившиеся правоотношения вытекающими из представленного истцом договора у суда отсутствуют: ни до момента начала работ, ни в последующем ответчик своими действиями не подтверждал наличие договоренностей, в том числе в части принятия обязательств по оплате выполняемых работ.

Оценив доводы сторон, проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора на выполнение работ, и как следствие, о невозможности применения к сложившимся правоотношения положений п/п 4 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик является государственным бюджетным учреждением, капитальный ремонт здания Ивняковской амбулатории ГУЗ ЯО Ярославская центральный районная больница проводился на основании Контракта от 30.05.2022г., заключенного с ООО «Квант», спорные работы являются частью работ по капитальному ремонту, не включенной в объем работ по заключенному с ООО «Квант» Контракту (согласно п.2.3 Контракта источником финансирования работ является федеральный бюджет), выполнение неучтенных в контракте работ должно было производиться с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные требования сторонами не соблюдены, иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что на момент начала работ у ответчика имелись лимиты денежных средств на оплату работ, либо того, что договор мог быть заключен с использованием иных источников финансирования, материалы дела не содержат, как и не содержат документов, свидетельствующих о принятии заказчиком обязательств по оплате спорных работ.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ при установленных судом обстоятельствах является необоснованным, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, требование о взыскании пени за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу, иные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова