Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-112015/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112015/2022
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "Д-МАСТЕР" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 37 литера Б, помещ. 31-н помещ. 310, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ ТРЕСТ" (адрес: Россия 186730, город Лахденпохья, республика Карелия, Лахденпохский район, Ленинградское шоссе, 5, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 029 300руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 09.02.2023г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Д-МАСТЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Трест» (далее – ответчик) о взыскании 2 272 000руб. задолженности по договору подряда №2/06 от 27.06.2022г., 1 359 700руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 397 600руб. пени за нарушение сроков приемки этапа работ и неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору подряда по день фактической оплаты.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на подписанное сторонами соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 12.12.2022г., согласно которому стороны зафиксировали сумму основной задолженности за выполняемые по договору работы – 1 760 000руб. и применили рассрочку ее выплаты до 20 мая 2023 года. В соответствии с соглашением от 12.12.2022г., ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 800 000руб. (платежные поручения №684 от 28.12.2022г. и №29 от 20.01.2023г.).

Суд отклонил ссылку ответчика на соглашение от 12.12.2022г. о реструктуризации задолженности, поскольку егоп.5 право на реструктуризацию долга приостановлено, поскольку первый платеж по нему был уплачен не до 20.12.2022г., а 28.12.2022г., т.е. с просрочкой.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 512 000руб. задолженности по договору подряда №2/06 от 27.06.2022г., 4 289 900руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 397 600руб. пени за нарушение сроков приемки этапа работ и неустойку за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ по договору подряда по день фактической оплаты. Уточнение принято судом.

Ответчик дополнил свои возражения, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №2/06 от 27.06.2022г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по дезинтеграции (разборка, рыхление, вырубка, демонтаж) существующей скальной породы и углубление зоны проведения работ с формированием галерей, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Объем работ определяется на основании технического задания и исполнительной схемы, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому сроки завершения работ определены, с учетом дополнительного соглашения №2/06 от 30.07.2022г., до 08.09.2022г.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.3.6 договора, оплата принятых работ производится заказчиком в течение двух банковских дней с даты завершения этапа работ и подписания акта приема-передачи работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, и является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность, с учетом принятого судом уточнения, составила 512 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты этапов работ выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, в том числе в связи со значительной чрезмерной величиной ставки неустойки в день (1%), а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Пени надлежит уменьшить до 500 000руб.

В соответствии с п.7.2.2 договора, за нарушение сроков приемки работ, а также нарушение сроков подписания документов в соответствии со сроками, согласованными в договоре, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости представленных к приемке сдаче работ за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчик, в нарушение условий договора (п.6.4) не согласовал акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 06.09.2022г., который в откорректированном виде получен 26.09.2022г., сумма неустойки за нарушение сроков приемки этапа работ по договору составила 397 600руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Пятый трест» в пользу ООО СК «Д-Мастер» 512 000руб. задолженности, 500 000руб. пени за нарушение сроков оплаты, неустойку в размере 1% от задолженности с 05.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности и 397 600руб. пени за нарушение сроков приемки этапов работ.

2. Взыскать с ООО «Пятый трест» в доход Федерального бюджета 27 096руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.