Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-26380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26380/2017
21 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "ГРОМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 853 177 руб.67 коп.,,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2017,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   "Строительная компания "ГРОМАДА" о взыскании задолженности по договору подряда №16/03/01 от 01.03.2016 и дополнительным соглашениям в размере 779157,69 руб., неустойки в размере 74019,98 руб.

Определением от 31 мая 2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам, установленным ст. 136 АПК РФ.

Определением от 30.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Определением от 15.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании – 14.09.2017 истец во исполнение требований, изложенных в определении от 15.08.2017, представил дополнительное соглашение №1 к договору подряда №16/03/01 от 01.03.2016, заверенное заказчиком (ответчик).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), письменный мотивированный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "СК "ГРОМАДА" (заказчик) заключен договор подряда №16/03/01 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Проектной, рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, авансирования и оплаты, собственными пили привлеченными силами строительно-монтажные Работы по монтажу Блочной комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-630/10/0,4 и кабельных линий 0,4 кВ (далее - 2БКТП-630/10/0,4 и КЛ 0.4 кВ) на Объекте.

В соответствии с п. 2.2. договора  объем и стоимость работ согласованы сторонами в Калькуляции № 1 (Приложение № 3 к договору), составленной подрядчиком па основании расчетов, произведенных после ознакомления с проектной и рабочей документацией.

В разделе 3 договора контрагентами согласованы сроки выполнения работ. В п. 4.1 договора указано, что общая стоимость работ и материалов определена сторонами в локальных сметных расчетах №01-01-01, №01-01-02 и составляет 8310956,62 руб. В п. 4.6 договора согласован порядок расчетов.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к поименованному договору. Суд отмечает, что на дополнительном соглашении (оборотная сторона) проставлена подпись директора ООО «СК «Громада». Кроме того, сторонами подписан акт сверки.

Также представлено дополнительное соглашение №2 к поименованному договору.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками формы КС-3.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Суд, определением от 31.05.2017 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично на сумму 8895433,93 руб. Неоплаченная часть работ составила 779157,69 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 27.12.2016г. по договору подряда №16/03/01 от 01.03.2016, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 779157,59 руб. Акт подписан сторонами без возражений и скреплен печатями.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 779157,69 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 779157,69 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 74019,98 руб. за период с 16.11.2016 по 24.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п. 16.15 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате и по день его фактического выполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан  верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 74019,98 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 19268,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в неоплаченной истцом части подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Строительная компания "ГРОМАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" 853177 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе 779157руб.69коп. долга, 74019руб.98коп. пени, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19268 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Строительная компания "ГРОМАДА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         Л.А. Бирюкова