Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А45-2591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-2591/2020

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная компания» (ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в размере 476 784 рубля, неустойки за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 в размере 24 792 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная компания» (далее – ООО «Южная Электромонтажная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании задолженности по договору подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в размере 476 784 рубля, неустойки за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 в размере 24 792 рубля 77 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на отсутствие задолженности ввиду произведенного из зачета.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2020 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.04.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решением от 27.03.2020, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южная Электромонтажная компания» (подрядчик) и ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) заключен договор подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно условиям которого ООО «Южная Электромонтажная компания» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула «Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» на подстанции ПС 110 кВ «Бузанская» по адресу: <...>, в части трансформаторов тока и вторичных цепей, а ООО УК «РусЭнергоМир» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ – 23.01.2018, окончание – 30.06.2018 (пункты 2.1, 2.2 договора). Сроки завершения отдельных работ установлены в Графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 2 830 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3.5-1 – 3.5-11 от 15.06.2018 на общую сумму 1 500 000 рублей, подписанные ответчиком без замечаний.

Сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ № 3.5-12 – 3.5-16 от 10.10.2018.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

С учетом условий пункта 3.3 договора обязательство по оплате выполненных работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ № 3.5-1 – 3.5-11 от 15.06.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3.5-1 от 15.06.2018 должно было быть исполнено заказчиком до 14.12.2019.

Согласно исковому заявлению ответчиком произведены авансовые платежи на сумму 1 023 215 рублей 12 копеек.

Таким образом, размер задолженности составляет 476 784 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление истец указывает размер кредиторской задолженности по договору подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в сумме 1 806 784 рубля, который складывается из стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных от 10.10.2018 в сумме 1 330 000 рублей и оставшейся задолженности по актам о приемке выполненных от 15.06.2018 в сумме 476 784 рублей.

Судом признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы ввиду произведенного им зачета по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключенные сторонами договоры подряда № РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/032-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017, № РЭМ-М1/П1/001-17 от 24.05.2017, № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно условиям которых подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении № 7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).

Согласно пункту 4.4.29 указанных договоров подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчетов - последний день рабочей недели.

В соответствии с пунктом 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения №3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.

В силу пункта 10.2.6 указанных договоров в случае нарушения сроков предоставления отчетов и месячно - суточных графиков, определенных пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.

Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 по договору № РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017 в сумме 413 545 рублей, по договору № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в сумме 209 420 рублей, в общей сумме 622 965 рублей.

После получения от истца претензии об оплате стоимости выполненных работ ответчиком подготовлено уведомление от 30.12.2019 о зачете суммы штрафов. В связи с чем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, задолженность ответчика по оплате выполненных работ считается полностью погашенной.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что ответчиком не направлялись в адрес истца претензии по несвоевременному предоставлению отчетов и месячно – суточных графиков до подписания актов о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 15.06.2018. Как до подписания актов о приемке выполненных работ, так и после их подписания до предъявления истцом требования об оплате работ, ответчик о нарушении истцом предусмотренных пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора обязательств не заявлял. Еженедельные отчеты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение.

Подписанием актов о приемке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него данных документов и возникновения у него неблагоприятных последствий, дающих ему право на уклонение от оплаты стоимости выполненных и принятых работ, а также доказательств наличия у него оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 договоров ввиду сложившегося между сторонами порядка (способа) выполнения работ.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания заявления о зачете от 30.12.2019 обоснованным, а зачета – состоявшимся, действия ответчика по направлению заявления о зачете по истечение длительного времени после подписания актов о приемки выполненных работ при отсутствии соответствующих претензий направленными на уклонение от выполнения своих обязательств по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 476 784 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 792 рублей 77 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.8 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 3.3 настоящего договора - пени в размере 0,1 % от стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, неустойка начислена за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 на 476 784 рублей с применением 0,1 % с учетом условий пункта 10.8 договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 24 792 рублей 77 копеек судом признано правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 032 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 39/19 от 19.12.2019, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер № 3 от 19.12.2019 на 7 000 рублей, копия диплома о наличии высшего юридического образования на ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг (представителем составлено исковое заявление), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 7 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Электромонтажная компания» задолженность по договору подряда № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018 в размере 476 784 рублей, неустойку за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 в размере 24 792 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 032 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк