Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-27443/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27443/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОПАРТНЕР" (адрес: Россия 299057, г СЕВАСТОПОЛЬ, г СЕВАСТОПОЛЬ, ул ЛЕТЧИКОВ 3 В/410; Россия 299007, Г СЕВАСТОПОЛЬ, УЛ К.ПОЛЕ 1/14, ОГРН: 1149204027972; 1149204027972);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 21/2, ОГРН: 1027802498393);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 310 рублей, в том числе, 60 310 000 (как указано в иске) рублей суммы основного долга и 30 000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.04.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал Истцу уточнить сумму заявленных требований в части указания размера по основному долгу (определения от 17.04.2018 г., от 08.06.2018 г., от 09.08.2018 г., от 23.08.2018 г., от 27.09.2018 г., от 25.10.2018 г.), однако какие-либо уточнения от Истца в данной части в материалы дела не поступали, в связи с чем суд, учитывая представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, указанную Истцом общую сумму требований в размере 90 310 рублей, при разрешении дела исходил из суммы задолженности по арендной плате в размере 60 310 рублей, а не 60 310 000 рублей, как указано в просительной части иска.

Определением от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен временный управляющий АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО2 (адрес: 199178, Санкт-Петербург, а/я 11).

Истец, Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От Истца 22.11.2018 г. поступило ходатайство об уточнении расчета исковых требований, в котором он поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 00000000000730160444/01/01/2017-МТК6 от 01.01.2017 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался передать во временное платное владение и пользование санитарные WC стандартные переносные кабины (далее – имущество), а арендатор (Ответчик) обязался принять объект аренды и оплачивать арендную плату согласно договору аренды.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается актом от 01.01.2017 г.

Учитывая, что оплата за аренду имущества Ответчиком не была произведена в полном объеме и после направления 27.12.2017 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 26/12-02 от 26.12.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок оплаты и стоимость арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное пользование имущества по договору: акт приема-передачи, который со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 договора. Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает, что требование Истца о взыскании неустойки обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки за период с 10.10.2017 г. по 20.01.2018 г.

Основания для снижении размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопартнер»:

- задолженность в размере 60 310 рублей,

- пени в размере 30 000 рублей.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.