Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А33-759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2025 года


Дело № А33-759/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 149/23 от 14.12.2023 (до перерыва); ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1/2025 от 20.03.2025 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюм А.Г.,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 27.06.2024 № 408/2024 в размере 1 636 050,19 руб.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2025 возбуждено производство по делу.

21.03.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований (в связи с увеличением периода начисления неустойки), по которому истец просит взыскать с ответчика 2 779 719,64 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки контррасчета исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2025.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 29.04.2025 не явился.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 29.04.2025 поддержал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено генеральное соглашение от 27.06.2024 № 408/2024, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.

Грузополучателем продукции, поставляемой по договорам, выступает АО «Норильсктрансгаз», если иное не указано в договоре (пункт 1.2 соглашения).

Наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на продукцию, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения и иные условия устанавливаются сторонами в договорах (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения, оплата продукции производится покупателем по факту поставки в течение 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции покупателем, на основании счета, направленного поставщиком в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, при условии приложения к счету документов, указанных в пункте 5.4 соглашения, и соблюдения установленных норм их оформления. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.2.1 соглашения).

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что поставка продукции производится в сроки, указанные в договоре. Договором может быть предусмотрено, что поставка продукции производится при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемую продукцию (далее - «подтверждение покупателя»). Подтверждение покупателя направляется поставщику не позднее 20 календарных дней до окончания периода поставки, указанного в договоре. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о получении подтверждения покупателя по номеру факса / адресу электронной почты, указанному в пункте 4.2 договора, для отдела логистики управления складского хозяйства и доставки грузов, или по следующим адресам электронной почты: GadirovaAL@nornik.ru, kuzmina@ngaz.ru (пункт 4.2. соглашения).

Пунктом 8.2 соглашения установлено, что за просрочку поставки или недопоставку продукции менее 10 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит 10 дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости непоставленной в срок продукции (без уплаты пени, указанной в абзаце I настоящего пункта). В случае если просрочка поставки или период недопоставки продукции составит более 10 дней поставщик кроме штрафа уплачивает покупателю пени в размере: 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день, начиная с 31 дня просрочки.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен  договор поставки  27.06.2024 № 408/2024, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложениям № 1, № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора, форма оплаты – оплата денежными средствами в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет поставщика.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, которой определены: наименование, технические характеристики, количество, стоимость на общую сумму 5 760 740 руб. 11 коп. и сроки поставки товара: 3 квартал 2024 года (до 31.07.2024).

Письмом от 15.09.2024 исх. 73-24 ответчик сообщил, что поставка строительных материалов по договору будет произведена по фактическому адресу места нахождения АО «Норильсктрансгаз» в городе Норильске за счет средств ООО «Артемида». В связи с проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией по защите ДНР и ЛНР и введением в отношении страны недружественными странами санкций, часть строительных материалов поставить в срок окончания навигации невозможно, поскольку часть данных строительных материалов необходимо приобретать в дружественных Российской Федерации странах, что существенно увеличивает срок их поставки. Учитывая, что г. Норильск является заполярным городом и доставка строительных материалов возможна только в летний период во время проведения речной навигации, которая подходит к завершению, то часть строительных материалов до окончания речной навигации поставить невозможно. В связи с чем ООО «Артемида» поставит недостающие строительные материалы после открытия речной навигации в заполярный г. Норильск.

Письмом от 15.10.2024 № 82-24 поставщик известил покупателя о том, что продукция прибудет в г. Норильск 21.10.2024 и будет отгружена на склад покупателя 21-22.10.2024.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец письмом от 29.10.2024 № НТГ/6829-исх просил ответчика оплатить неустойку.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает их размер завышенным.

Пунктом 4.6 соглашение предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если поставщик просрочил поставку продукции на срок более 10 календарных дней, путем направления соответствующего уведомления.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 31.03.2025.

В этой связи истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки – за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами  договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 (купля-продажа) и 3 (поставка) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в спецификации к которому стороны согласовали  наименование, технические характеристики, количество, стоимость товара (5 760 740 руб. 11 коп.) и сроки поставки товара: 3 квартал 2024 года (до 31.07.2024).

Факт неисполнения обязательств по поставке товара по договору до настоящего времени ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за просрочку поставки продукции согласована в пункте 8.2 соглашения от 27.06.2024 в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (в случае просрочки поставки менее 10 дней); пени в размере 0,25% от стоимости непоставленной продукции за каждый день с 11 по 30 день просрочки; пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день начиная с 31 дня просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 (дата отказа покупателя от исполнения договора) в размере 2 779 719 руб. 64 коп. При этом истец применил в расчете пени ставку 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств поставки товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено, то в силу согласованного в соглашении условия об ответственности поставщика за просрочку поставки продукции и приведенных норм закона истец вправе требовать начисления неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2024 по 31.03.2025, суд считает его верным.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, ответчик, не опровергая факт нарушения сроков поставки товара и не оспаривая правильность расчета неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Из представленного истцом расчета следует, что за просрочку поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2024 по 31.03.2025 в размере 2 779 719 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,2% от стоимости непоставленной продукции.

Оценив заявление ответчика о снижении размера неустойки с учетом обстоятельств дела, суд находит его обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,2% соответствует 73% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а, кроме того, значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,2% в день.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 0,1%, что составляет 1 399 859 руб. 85 коп. за период с 01.08.2024 по 31.03.2025.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 399 859 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем на основании разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 427 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.12.2024 № 3.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 399 859,85 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.03.2025, 74 427 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней