Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А07-14315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

тел. (347) 273-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14315/2022
г. Уфа
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000146388)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 252 761 руб. 27 коп.

третье лицо - Кировский РОССП г. Уфы УФССП по РБ

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО3 представитель доверенность от 11.06.2021, диплом №209 от 15.01.20219, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 976 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 021 руб. 27 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

19.08.2022 от ответчика поступил отзыв, с требованиями не согласен, указывая, что денежные средства, поступившие от истца при реализации арестованного имущества, перечислены на счет службы судебных приставов для дальнейшего распределения между взыскателями. Территориальное управление не является лицом, неосновательно обогатившимся.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский РОССП г. Уфы УФССП по РБ.

19.09.2022 от истца поступило уточнение иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 просит взыскать с ответчика проценты в размере 245 846 руб. 09 коп. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022.

19.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

29.11.2022 от истца поступило уточнение иска в части периода начисления процентов (период увеличен до 08.12.2022), просит взыскать с ответчика проценты в размере 245 846 руб. 09 коп. за период с 24.02.2021 по 08.12.2022 с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования (19.09.2022, 29.11.2022), в редакции заявления от 31.01.2023 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 021 84 коп. за период с 24.02.2021 по 26.01.2023 с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 80 коп. Также истец пояснил, что сумма в размере 2 976 740 руб. погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 27.01.2023 №№ 4476, 472.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 16.02.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика, изложил доводы.

Суд, с учетом ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, рассматривает дело с учетом изначально заявленных требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

В заседании 02.03.2023 представитель истца изложил свою позицию, доводы.

Представитель истца не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей сторон после перерыва.

Судом по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 17.00 час. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17.00 час. в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не налагать судебный штраф на третье лицо, ограничившись объявлением замечания за ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2018, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,5 кв. м., этаж 2, расположенную по адресу: РБ, <...>, способ реализации определен в виде публичных торов.

На основании исполнительного листа ФС 030448855 от 16.09.2020, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-3727/2020, вступившему в законную силу 01.09.2020, возбуждено исполнительное производство № 156592/20/02003-ИП.

27.11.2020судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры № 230, расположенной по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:55:010146:873, на торги.

24.12.2020 в газете «Республика Башкортостан» № 147 (29232) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Так же соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://torgi.gov.ru.

15.01.2021 согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах, победителем торгов по продаже имущества признан ИП ФИО2, предложивший наибольшую цену в размере 2 976 740 руб.

Денежные средства перечислены истцом на счет Территориального управления 21.01.2021 в размере 139 100 руб. и 18.01.2021 в размере 2 837 640 руб.

28.01.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола о результатах торгов от 15.01.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 9/2021 от 28.01.2021 - квартиры № 230 площадью 43,5 кв. м. по адресу: РБ, <...> кадастровым номером 02:55:010146:873.

Также из материалов дела следует, что 26.01.2021 года вышеуказанное заочное решение от 14.07.2020 отменено, исполнительный лист серии ФС №030448855 от 16.09.2020, выданный на основании решения суда отозван.

Постановлением Кировского районного ОСП г. Уфы от 20.02.2021 имущество отозвано с реализации.

11.03.2021 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО4

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.11.2021 решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.03.2021 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества до 3 360 000 руб.

Как указывает истец, право собственности ФИО2 не оформлено, поскольку в отношении объекта проводилась оценочная экспертиза на основании определения Верховного суда РБ.

21.01.2022 в ТУ Росимущества в РБ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи арестованного имущества №9/2021 от 28.01.2021, а также о возврате денежных средств, уплаченных согласно договору.

25.02.2022 поступил ответ от 17.02.2022. от ТУ Росимущества в РБ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи арестованного имущества №9/2021 от 28.01.2021, а также о невозможности возврата денежных средств, поскольку денежные средства от Кировского РОСП в ТУ Росимущества не поступали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу, а претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в порядке установленном совместным соглашением ФССП и ФАУГИ от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Основанием для реализации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию.

Основанием для реализации Территориальным управлением арестованного имущества является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2023, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 2 976 740 руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма, заявленная истцом в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, погашена ответчиком после предъявления иска по настоящему делу.

При этом истец не отрицая факта оплаты, представил доказательств возврата данных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактический возврат ответчиком истцу денежных средств, заявленных к взысканию в виде неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что истец от исковых требований в указанной части не заявил, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 976 740 руб., соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 318 021 84 коп. за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 317 063 руб. 58 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 исходя из суммы 2 976 740 руб. и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенный с ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2021 на 50 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить необходимые документы для передачи на разрешение суда вопроса по квартире, приобретенной заказчиком на публичных торгах.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора), доказательства оплаты в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.

Судом принято во внимание, что исковое заявление подано с нарушение требований ст. ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения судом, также при расчете штрафных санкций не учтен мораторий по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер спора и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При этом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 991 руб. (30 000 руб. х 99,97%).

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 340 руб. 80 коп.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены квитанции от 09.06.2022 на сумму 72 руб. 20 коп., две квитанции от 19.04.2022 на сумму 95 руб. 20 коп., от 21.0.2022 на сумму 78 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании почтовых расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 340 руб. 68 коп.

Расходы по государственной пошлине также подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом увеличения размера исковых требований, которые удовлетворены судом частично, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000146388) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 063 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 39 264 руб., по оплате услуг представителя 29 991 руб., почтовые расходы в сумме 340 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316028000146388) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 12 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов