Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-138697/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138697/23
13 мая  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2024 года                     

Полный текст постановления изготовлен  13 мая  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №1 от 09.01.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 30 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИГМАПРОЕКТМОНТАЖ"

к ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигмапроектмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сходня-инжиниринг» о взыскании 1.472.000руб. задолженности по договору №07/21 от 15.06.2021г. В свою очередь, ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ"  обратилось со встречным иском о взыскании 1.472.000руб. убытков по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября  2023 года  первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречных  исковых требований было отказано (л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного  иска и принять новое решение об удовлетворении встречного  иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор №07/21, согласно которому истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 07.07.2022г., №2 от 15.08.2022г., №3 от 31.08.2022г., представленные в материалы дела. Однако, ответчиком частично были оплачены выполненные работы, задолженность составила 1.472.000руб. Между тем, данный долг не был оплачен ответчиком.

В обоснование встречного иска указано, что  нарушение  срока выполнения работ по спорному договору явилось основанием для несения дополнительных расходов на аренду котельной в размере 1.472.000руб., в связи  с чем истец по встречному иску просил возместить  понесенные им убытки в размере 1.472.000руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 720 ГК РФ, постановлением Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно  исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела,  однако, заказчиком не были  представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи  с чем с последнего обоснованно  был взыскан долг в заявленной сумме.

При этом следует указать и о том, что  просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Что же касается требований по встречному иску, то суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к верному  выводу, что материалами дела не была  подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками. В частности, суд верно установил, что  понесенные истцом по встречному иску расходы на аренду котельной не являются убытками, так как дополнительные расходы заказчик понес по своей вине.

В данном случае суд верно установил, что  ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором, именно вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

Таким образом, поскольку  истцом не была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного  иска.

  С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску  не были доказаны все условия, необходимые для привлечения ответчика  к деликтной ответственности  в виде взыскания заявленных убытков, при этом факт выполнения спорных работ на заявленную сумму  был подтверждён материалами дела,  а поэтому первоначальные требования были правомерно удовлетворены а встречный иск был оставлен без удовлетворения,   с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А40-138697/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                 С.В. Нечаев