Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-138697/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86744/2023

Дело № А40-138697/23
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-138697/23 по иску ООО "СИГМАПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 472 000 руб. 00 коп. задолженности встречный иск ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" к ООО "СИГМАПРОЕКТМОНТАЖ" о взыскании 1 472 000 руб. 00 коп. убытков,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сигмапроектмонтаж» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Сходня-инжиниринг» о взыскании 1 472 000руб. 00коп. задолженности по договору №07/21 от 15.06.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 472 000руб. 00коп. убытков по вышеуказанному договору.

Решением от 15.01.2024 взыскано ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СИГМАПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН: <***>) 1 472 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.720 руб. 00 коп.

Требования ООО "СХОДНЯ - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №07/21.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ №1 от 07.07.2022г., №2 от 15.08.2022г., №3 от 31.08.2022г., представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 472 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 472 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 1 472 000руб. 00коп. убытков, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному договору явилось основанием для несения дополнительных расходов на аренду котельной в размере 1 472 000руб. 00коп.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что им понесены убытки в размере 1 472 000руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, для того чтобы приступить к выполнению работ по договору истец по встречному иску должен выполнить за свой счет и собственными силами следующие работы, предусмотренные п. 1.3 договора: подготовительные работы перед ремонтом котла (отключение от магистралей теплоснабжения и газопровода), укрытие оборудования от повреждений и пыли; демонтаж обмуровки котла с вывозом строительного мусора; вынос из помещения котельной и утилизация демонтируемых экранных труб котла ПТВМ-30; выполнение экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла ПТВМ-30 после ремонта, проведение технического освидетельствования котла; устройство обмуровки котла с комплектацией обмуровочных материалов с техническим руководством представителя подрядчика.

Без выполнения данных работ ответчик по встречному иску не мог приступить к выполнению своих работ по договору.

Однако истец по встречному иску не смог своими силами выполнить указанные работы, что повлияло на сроки выполнения работ по договору.

15.09.2021г. ответчик по встречному иску направил на электронный адрес истца письмо, которым известил что заказчиком места для установки новых труб не подготовлены, что влияет на сроки выполнения работ.

01.11.2021г. ответчик по встречному иску повторно направил истцу письмо о том, что для выполнения монтажных работ заказчику необходимо в срок до 15.11.2021г. подготовить котел к монтажу, чего сделано не было.

В связи с тем, что истец по встречному иску самостоятельно не смог выполнить работы по демонтажу старых труб, поэтому их выполнял ответчик, о чем было составлено дополнительное соглашение к договору от 12.04.2022г. на сумму 150 000руб.

На сроки окончания работ по договору привели действия истца по встречному иску, а именно: заказчик представил неверные чертежи котла, что привело к увеличению объема работ и дополнительному заказу труб; заказчик несвоевременно подготовил котел к выполнению работ (абз. 1 п. 1.3. договора); заказчик не смог своими силами произвести демонтаж обмуровки котла (абз. 2 п. 1.3. договора); заказчик не подготовился к гидравлическим испытаниям; заказчик не смог своими силами провести монтаж взрывных клапанов, что выполнял подрядчик, о чем составлено дополнительное соглашение; заказчик несвоевременно принимал выполненные работы.

Работы по договору выполнены 31.01.2022г., о чем заказчик был уведомлен соответствующим письмом.

Однако истец по встречному иску несвоевременно принимал работы, поэтому работы сданы согласно следующим актам выполненных работ: от 07.07.2022 на сумму 6.206 000руб.; от 15.08.2022 на сумму 1 130 000руб.; от 31.08.2022 на сумму 170.000руб.

Таким образом, понесенные истцом по встречному иску расходы на аренду котельной не являются убытками, так как дополнительные расходы заказчик понес по своей вине.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учётом вышеуказанных выводов суда, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-138697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.