Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-29969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29969/2018
01 февраля 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.06.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности № 06-04/6 от 10.01.2019г.,

установил, что ООО ЧОО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о признании решения от 11.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит признать недействительным решение ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил признать недействительным решение ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истец не предоставил должного количества охранников на объекте, то есть истец самовольно, без наличия на то согласия ответчика и законных на то оснований, изменил существенные условия контракта в отношении его цены и объема оказываемых услуг.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (заказчиком) и ООО ЧОО «КАРАТ» (исполнителем), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать услугу по физической охране объекта ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» на условиях контракта согласно расчета стоимости (приложение № 1) и графика дежурств на объекте (приложение № 2).

Исполняя свои обязательства по контракту исполнитель в период с января 2018 г. оказывал заказчику услуги по физической охране объекта ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы», а заказчик принимал оказанные услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В период с января по март 2018 г. услуги оказывались ООО ЧОО «КАРАТ» в соответствии с техническим заданием, утвержденным начальником отдела материально-технического снабжения ФИО3. 30.03.2018 г. от ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» в адрес ООО ЧОО «КАРАТ» поступило письмо от 30.03.2018 г. за подписью начальника отдела материально-технического снабжения ФИО3 с просьбой, в связи с возникшей необходимостью, изменить режим охраны объекта без изменения общей цены контракта и общего объема оказываемых услуг – с января по март осуществлять охрану силами не менее 5 охранников, с апреля по май – силами трех охранников, с июня по август – силами двух охранников, с октября по ноябрь – силами не менее семи охранников, и в декабре – силами не менее 10 охранников. Однако в дальнейшем, в августе 2018 г., ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» в одностороннем порядке провело проверки оказания услуг исполнителем и составило акты несоответствия, в которых указало на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия (акт от 03.09.2018 г.), на осуществление охраны силами двух охранников 03.08.2018 г. и 06.08.2018 г., на осуществление охраны силами трех охранников 07.08.2018 г. и 08.08.2018 г., на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредств у охранников (акт от 08.08.2018 г.), на осуществление охраны силами трех охранников 15.08.2018 г., 16.08.2018 г. и 17.08.2018 г., на отсутствие устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредств у охранников (акт от 17.08.2018 г.). Акт от 17.08.2018 г. с сопроводительным письмом от 23.08.2018 г., исх. № 06-04/735, был направлен ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» в адрес ООО ЧОО «КАРАТ».

В дальнейшем, ссылаясь на нарушение исполнителем условий государственного контракта, ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 11.09.2018 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. и 11.09.2018 г. вручило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru.

Полагая данное решение ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о признании одностороннего отказа от 11.09.2018 г. от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 8.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что 03.08.2018 г. и 06.08.2018 г. охрана осуществлялась силами двух охранников, 07.08.2018 г., 08.08.2018 г., 15.08.2018 г., 16.08.2018 г. и 17.08.2018 г. охрана осуществлялась силами трех охранников, отсутствовало дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом, отсутствовало устройство вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, а также спецсредства у охранников.

Вместе с тем, судом установлено, что в указанные дни проверок услуги по физической охране объекта осуществлялись ООО ЧОО «КАРАТ» в соответствии с указаниями самого заказчика, изложенными в письме от 30.03.2018 г. "О режиме охраны по Государственному контракту". При этом суд принимает во внимание, что режим охраны был изменен без изменения общей цены контракта и общего объема оказываемых услуг, письмо подписано работником ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы», который подписал и техническое задание к контракту, осуществлял общий контроль за исполнением контракта, что позволяло исполнителю не сомневаться в наличие полномочий у данного лица для таких указаний, при том, что услуги в период с апреля по июль 2018 г. оказывались исполнителем и принимались заказчиком в соответствии с данным соглашением сторон без претензий и возражений.

Доводы заказчика о том, что дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектом, а также спецсредства у охранников отсутствовали, судом отклоняется, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ООО ЧОО «КАРАТ» собственного пульта централизованной охраны, а также спецсредств у охранников (приказ № 23 от 22.10.2014 г. об организации дежурной службы и группы быстрого реагирования на территории Ростовской области и г. Ростова-на-Дону с Приложением Регламента работы круглосуточной дежурной службы и группы быстрого реагирования, письмо УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 30/37-6831 от 22.10.2014 г. о согласовании специальной окраски на транспортные средства ГБР, схема (описание) расположения на транспортных средствах специальной раскраски, информационных надписей и знаков; лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 806, выданная Главным управлением МВД России по Ростовской области; разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0230918 от 23.06.2017 г.; инвентаризационная опись ТМЦ ООО ЧОО «КАРАТ» от 25.06.2018 г. № 7).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что у истца отсутствовало устройство вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ЦПО охранного предприятия, судом также не принимается во внимание, поскольку ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» не оборудовано тревожной сигнализацией, а равно отсутствует тревожная кнопка, что делает невозможным подключение указанного объекта к пульту централизованной охраны (ПЦО) истца. Монтаж тревожной сигнализации не входил в обязанности истца в рамках исполнения им условий государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г., что следует из предмета контракта, расчета стоимости на оказание услуги (приложение № 1 к контракту), а также из технического задания.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО ЧОО «КАРАТ» к ФГКУ «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о признании решения от 11.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г. недействительным подлежит удовлетворению.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца судом удовлетворены.




На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать решение федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.09.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2017.545235 от 11.12.2017 г., недействительным.


Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «КАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина