Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А32-13288/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-13288/2018
г. Краснодар
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Родина» (ст. Расшеватская, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (г. Усть-Лабинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2017 № 2908 в размере 17 029 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 353,70 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 738 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2018),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Родина» (далее – истец, кооператив, СПК «Колхоз «Родина») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 29.08.2017 № 2908 в размере 17 029 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 353,70 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 738 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела поступили сведения из ФГУП «Почта России» (исх. от 18.05.2018 № 9.2.12.1-01/3539), согласно которым заказное письмо № 35093116740034 (определение суда от 13.04.2018) поступило 16.04.2018 в ОПС Усть –Лабинск 352332, передано в доставку почтальону 18.04.2018г.

Почтовый ящик и вывеска с наименованием организации по указанному адресу отсутствует, доверенность в ОПС не предоставлялась, организация находится на огороженной территории, возможность доставки отсутствовала. Заказное письмо возвращено почтальоном для хранения на кассу, вторичное извещение по указанной выше причине не доставлялось. Заказное письмо, невостребованное получателем, возвращено по обратному адресу 24.04.2018 по истечении срока хранения.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на заявление не направил.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в абзацах 2-3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела путем направления копий определения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, Усть-Лабинский район, ул. Дачная, д 14, корпус А.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как указано в части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Родина» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ленина, 56, дата регистрации 20.08.2001г.

Общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 30.11.2010г.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между СПК «Колхоз «Родина» (продавец) и ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» заключен договор поставки маслосемян подсолнечника № 2908 (далее – Договор), по условиям которого СПК «Колхоз «Родина» обязался продать ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» сельскохозяйственную продукцию-маслосемена подсолнечника (качественные показатели: сор - 5%, влага - 12%, масличность - не менее 46 %) урожая 2017 года, в объеме 4 000 тонн +/-10% в опционе продавца, по цене товара 17 000 рублей за одну тонну.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара (1 партия - 500 тонн) в течение 3-х (трёх) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Поставка осуществляется на условиях франко - склад поставщика (самовывоз) в срок до 15 октября 2017 года (п. 3.1 Договора).

Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара фиксируемой в УПД (п. 4.1 Договора).

Сумма договора в соответствии с п. 2.3 Договора составила 68 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору СПК «Колхоз «Родина» в соответствии с товарной накладной от 27.09.2017 № 1225 поставил товар в адрес ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» на сумму 40 644 960 рублей.

Истцом по договору № 2908 поставки маслосемян подсолнечника от 29.08.2017 года выставлен счет на оплату № 148 от 27 сентября 2017 года на общую сумму оплаты в размере 40 664 960 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара в общей сумме 23 615 780 рублей в соответствии с платежными поручениями от 30.08.2017 № 224 на сумму 8 500 000 рублей, от 05.09.2017 № 24 на сумму 8 500 000 рублей, от 21.09.2017 № 329 на сумму 5 000 000 рублей, а также с учетом зачёта встречно направленных однородных требований по договору поставки масла подсолнечного от 10.11.2017, по договору поставки № 18/12-2017 жмыха подсолнечного от 18.12.2017 а также по договору купли-продажи № 1409 пшеницы урожая 2016 года от 14.09.2016, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 17.11.2017 № 210, от 20.11.2017 № 211, от 23.11.2017 № 212, от 27.11.2017 № 213, от 30.11.2017 № 215, от 06.12.2017 № 224, от 08.12.2017 № 225, от 18.12.2017 № 232, от 21.12.2017 № 233 и актом взаимозачета от 01.11.2017 № 42.

В остальной части обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика составила 17 029 180 рублей.

В адрес ответчика направлена претензии исх. от 28.12.17 № 261 с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 17 029 180 рублей, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2017 № 1225, счетом-фактурой от 27.09.2017 № 1225.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара (1 партия - 500 тонн) в течение 3-х (трёх) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 17 029 180 рублей; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате товара, принятии каких-либо мер, направленных на исполнение обязательств по договору, возражений по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» обязательств по договорам на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что расчет процентов произведен следующим образом:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.



с
по

дни

сумма, руб.

дата

примечание







[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]* [4]* [8]/ [9]

18 644 960

03.10.2017

29.10.2017

27

22 000 000

21.09.2017

224/243/329

8,50%

365

117 233,38

18 644 960

30.10.2017

01.11.2017

3
0

-
-

8,25%

365

12 642,82

18 574 220

02.11.2017

17.11.2017

16

70 740

01.11.2017

42

8,25%

365

67 172,52

18 415 820

18.11.2017

20.11.2017

3
158 400

17.11.2017

210

8,25%

365

12 487,44

18 256 540

21.11.2017

23.11.2017

3
159 280

20.11.2017

211

8,25%

365

12 379,43

18 096 380

24.11.2017

27.11.2017

4
160 160

23.11.2017

212

8,25%

365

16361,11

17 937 100

28.11.2017

30.11.2017

3
159 280

27.11.2017

213

8,25%

365

12 162,83

17 776 940

01.12.2017

06.12.2017

6
160 160

30.11.2017

215

8,25%

365

24 108,45

17 616 780

07.12.2017

08.12.2017

2
160 160

06.12.2017

224

8,25%

365

7 963,75

17 458 380

09.12.2017

17.12.2017

9
158 400

08.12.2017

225

8,25%

365

35 514,65

17 458 380

18.12.2017

18.12.2017

1
0

-
-

7,75%

365

3 706,92

17 108 380

19.12.2017

21.12.2017

3
350 000

18.12.2017

232

7,75%

365

10 897,80

17 029 180

22.12.2017

11.02.2018

52

79 200

21.12.2017

233

7,75%

365

188 020,81

17 029 180

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

-
7,50%

365

146 964,16

17 029 180

26.03.2018

09.04.2018

15

0
-

-
7,25%

365

50 737,63


Итого: 718 353,70 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и СПК «Родина» 06.02.2017 заключен Договор возмездного оказания услуг № 06/02/2017 (далее – Договор № 06/02/2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить деятельность) по оказанию юридических услуг (составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, возражений на иск, представление интересов в общих судах, арбитражных судах по спорным вопросам, а также в государственных органах и организациях, и иное юридическое обслуживание деятельности заказчика) по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Более подробное описание услуг указывается в каждом задании заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора № 06/02/2017).

Согласно пункту 3.1 Договора № 06/02/2017 оплата заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется в соответствии с заданиями заказчика, в которых должны быть указаны размер, порядок и сроки такой оплаты.

Заданием заказчика № 2 (Приложение к Договору № 06/02/2017) определен объем услуг исполнителя, в том числе:

- представление интересов кооператива в Арбитражном суде Краснодарского края по делу заказчика, связанному с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» договора № 2908 поставки маслосемян подсолнечника от 29.08.2017.

- подготовка и направление претензий должнику, его розыск, предъявление иска в суд, заявление ходатайств, заявлений и жалоб.

Стоимость услуг, предусмотренных Заданием заказчика № 2, составила: 40 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 06.04.2018 № 1065 ООО «Колхоз «Родина» перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 оплату оказанных услуг по Договору № 06/02/2017 в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду Договор возмездного оказания услуг № 06/02/2017, Задание заказчика № 2 (Приложение к Договору № 06/02/2017), платежное поручение от 06.04.2018 № 1065.

Как следует из материалов дела, интересы истца в деле представлял ФИО1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 111 738 рублей.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 111 738 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 30.11.2010г.) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ленина, 56, дата регистрации 20.08.2001г.) сумму основного долга по договору поставки от 29.08.2017г. № 2908 в размере 17 029 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 353,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 738 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 30.11.2010г.) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Ленина, 56, дата регистрации 20.08.2001г.) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова