Решение от 7 ноября 2021 г. по делу № А33-6141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 ноября 2021 года


Дело № А33-6141/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016, место нахождения: 660012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2021 № 138,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик), уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 194,93 руб., процентов в сумме 59 803,45 руб. за период с 05.02.2021 по 18.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирного дома № 1-58/Св, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 20.03.2020 приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с обществом «Жилищные системы Красноярска» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления,

о выборе в качестве управляющей организации общества «Управляющая компания «Орбита-Сервис»,

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома № 58 по ул. Судостроительной в г.Красноярске и обществом «Управляющая компания «Орбита-Сервис»,

о перечислении обществом ««Жилищные системы Красноярска» единым платежом на расчетный счет общества «Управляющая компания «Орбита-Сервис» уплаченных собственниками денежных средств на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению для их дальнейшего использования обществом «Управляющая компания «Орбита-Сервис».

На основании данного решения с 01.06.2020 в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество «Управляющая компания «Орбита-Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу А33-19594/2020 решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленные приказами от 22.05.2020 № 532-ДЛ, от 533-ДЛ, о включении дома №58 по улице Судостроительной в городе Красноярске в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Орбита-Сервис».

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу А33-19594/2020 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края издан приказ от 05.11.2020 № 34-ИЛ о признании утратившими силу приказов от 22.05.2020 № 532-ДЛ, 533-ДЛ.

В связи с заключением собственниками дома № 58 по улице Судостроительной в городе Красноярске договора управления с обществом «Управляющая компания «Орбита-Сервис» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края принято решение, оформленное приказом от 11.12.2020 № 1128-ДЛ, о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения с 01.01.2021 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Орбита-Сервис», сведений о многоквартирном доме № 58 по ул. Судостроительная в городе Красноярске.

Ввиду неисполнения предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2021 № 1-0128, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 1 425 473 руб., претензия получена ответчиком 05.02.2021 согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 575 194,93 руб. неиспользованных денежных средств, 59 803,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 18.10.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, новой управляющей организации – общества «Управляющая компания «Орбита-Сервис», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «ЖСК» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2017 по 2020 годы денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах ответчика о выполнении договора управления за спорный период следующим способом:

накопленные денежные средства, полученные от предыдущей управляющей компании + денежные средства на текущий ремонт, поступившие от собственников дома в составе платы за содержание и ремонт общего имущества + денежные средства, поступившие от использования общего имущества многоквартирного дома – стоимость работ, выполненных по текущему ремонту многоквартирного дома.

При расчете суммы исковых требований истцом учтены следующие значения:

612 297,37 руб. (накопленные денежные средства, переданные предыдущей управляющей компанией обществу «Жилищные системы Красноярска» согласно отчету о выполнении договора управления за 2017 год),

2 296 559,86 руб. (общая сумма поступлений от собственников дома на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2016 – 2020 годы),

769 219,72 руб. (денежные средства, поступившие от использования общего имущества согласно строке 15 отчетов о выполнении договоров управления за 2017 – 2020 годы),

2 102 882,02 руб. (стоимость работ, выполненных по текущему ремонту, по строке 6 согласно отчетов о выполнении договоров управления за 2017 - 2020 годы).

Поскольку отчёты о выполнении договора управления не содержат информацию о денежных средствах, поступивших от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет суммы поступлений от собственников дома в части платы на текущий ремонт общего имущества дома произведен истцом с учетом установленного договором управления от 29.07.2016 процента платы на текущий ремонт в структуре тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 4.2.2 договора управления многоквартирным домом от 29.07.2016 № 1-58/Св тариф на содержание и ремонт общего имущества дома составляет 24,17 руб./м2, в том числе 21 % - плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома. В 2019 году размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества установлен собственниками в размере 22,24 руб./м2, в том числе – 23,2% - плата за текущий ремонт общего.

Исчисленная таким образом плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет:

за 2016 год: 308 857,71 руб. (сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступившая от собственников и нанимателей жилых помещений) х 21% = 64 860,12 руб.,

за 2017 год: 2 885 511,24 руб. х 21% = 605 957,36 руб.,

за 2018 год: 2 945 738,19 руб. х 21% = 618 605,02 руб.,

за 2019 год: 2 776 666,7 руб. х 23,2% = 643 954,67 руб.,

за 2020 год: 1 565 442,63 руб. х 23.2% = 363 182,69 руб., всего 2 296 559,86 руб.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления многоквартирным домом от 29.07.2016 № 1-58/Св доходы от заключенных договоров на использование общего имущества делятся на средства собственников (70 % в виде поступлений на содержание и текущий ремонт) и на средства управляющей организации (30 % в виде вознаграждения за организацию работы). Как поясняет истец и не оспаривает ответчик, в отношении многоквартирного дома № 58 по улице Судостроительной отсутствуют протоколы общего собрания, оформляющие решения собственников многоквартирного дома, о том какая доля из 70 % должна быть направлена на содержание общего имущества, а также на накопления в счет текущего ремонта. В связи с чем суд соглашается с позицией истца о том, что данные средства носят накопительный характер и подлежат учету при расчете остатка неиспользованных денежных средств текущего ремонта.

Ответчик, заявлявший в ходе рассмотрения дела довод о том, что суммы, указанные в строке 15 отчета (денежные средства от использования общего имущества), следует уменьшить на 30%, которые подлежат выплате управляющей организации в виде вознаграждения за организацию работы, от указанного довода отказался, пояснив, что сумма вознаграждения не включалась в суммы, отражаемые в строке 15 отчета.

Между сторонами отсутствует спор в части определения состава и стоимости работ по текущему ремонту. Как выше было указано, стоимость работ по текущему ремонту определена на основании отчетов по договору управления многоквартирным домом за 2017- 2020 года.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 575 194,93 руб. неиспользованных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 803,45 руб. за период с 05.02.2021 по 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора, при этом истец правомерно определил начало периода просрочки как 05.02.2021, то есть день получения ответчиком претензии истца, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о 59 803,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 430 951,05 руб. задолженности. Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 1 430 951,05 руб. составляет 27 310 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 310 руб. (платежные поручения от 25.02.2021 № 93, от 10.03.2021 № 147).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 1 634 998,38 руб.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании 1 634 998,38 руб. составляет 29 350 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требования в полном объеме), фактическое предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 310 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 040 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.12.2007, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.07.2016, место нахождения: 660012, <...>) 1 575 194,93 руб. неосновательного обогащения, 59 803,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2 040 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина