Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А67-8675/2017

354/2018-40755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-8675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу

№ А67-8675/2017 по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (636460, Томская область, город Колпашево, улица Победы, дом 5, ИНН 7007008273, ОГРН 1057008448562) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, Томская область, город Колпашево, улица Советский Север, дом 18А, ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании задолженности

по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» Жоров Д.А. согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества


с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания»

от 04.11.2016.

Суд установил:

муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее - общество) о взыскании 1 424 950 руб. 56 коп., из которых 1 393 010 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 за период с мая по сентябрь 2017 года, 31 940 руб. 56 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период

с 26.05.2017 по 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 23.05.2018

об исправлении опечатки) с общества в пользу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации взыскано

1 393 010 руб. основного долга, 31 940 руб. 56 коп. процентов. С общества

в доход федерального бюджета взыскано 27 250 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2018 в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254 руб. 70 коп. решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 в этой части отменено с прекращением производства по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области

от 16.01.2018 изменено с изложением его резолютивной части в иной редакции, согласно которой с общества в пользу муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации взыскано 1 393 010 руб. основного долга, 30 685 руб. 86 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами и с общества в доход


федерального бюджета взыскано 27 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, признав недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды имущества

от 16.11.2016 № 067/16, на основании которого истцом к ответчику предъявлены исковые требования, и в связи с этим взыскав неосновательное обогащение, суд самостоятельно изменил материально-правовое требование истца к ответчику, заменив выбранный истцом способ защиты права. Тем самым суд нарушил положения статей 8, 9, 10, части 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку вопрос о действительности сделки не был вынесен на обсуждение сторон, истцу не предложено изменить исковые требования, а ответчику – представить отзыв по измененному иску, в связи с чем суд фактически лишил ответчика права на защиту.

Общество ссылается на то, что, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в связи с неосновательным пользованием им муниципальными тепловыми сетями, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.04.2017 по делу

№ 304-ЭС-16267, согласно которой не возникает неосновательного пользования муниципальными тепловыми сетями при обеспечении доставки тепловой энергии до потребителя собственниками или иными законными владельцами тепловых сетей, которые лишь не вправе препятствовать перетоку тепловой энергии по своим тепловым сетям до потребителей, чьи теплопотребляющие установки присоединены к тепловым сетям указанных собственников или иных законных владельцев тепловых сетей, а также

не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дано оценки доводам ответчика об отсутствии у него в тарифе на теплоснабжение затрат

по арендной плате за муниципальные тепловые сети по причине невключения их регулирующим тарифным органом в связи с отсутствием законного для этого основания – концессионного соглашения.


Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие ее представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа исходит из следующего.

Согласно материалам дела между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося

в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), являющемуся неотделимой частью договора.

По приложению № 1 к договору тепловые сети, являющиеся предметом аренды, возведены в период с 1971 года по 2010 год.

Договором предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС) (пункт 1.2 договора); сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается

с 01.12.2016 по 31.10.2017, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2016.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, при возврате имущества

в состоянии худшем, по сравнению с тем, которое отражено сторонами в акте приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи указывается ущерб, нанесенный имуществу, сумма ущерба и сроки его возмещения.

На основании пункта 4.4.6 арендатор обязан осуществлять текущий

и капитальный ремонт арендованного имущества, нести расходы на его содержание.


Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 278 602 руб. в месяц без НДС

не позднее 25-го числа текущего месяца. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС в размере 50 148 руб. 36 коп. в месяц на счет УФК МФ РФ

по Томской области. Общая арендная плата составляет 328 750 руб. 36 коп. (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 16.11.2016.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с мая 2017 по сентябрь 2017 года

в сумме 1 393 010 руб., администрация направила обществу претензию от 22.09.2017 № 3080/17, в которой предложила уплатить задолженность

и договорную неустойку.

В ответе на претензию арендатор отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на ничтожность договора в связи с нарушением требований пункта 33 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и указал на то, что согласно письму Департамента тарифного регулирования Томской области от 04.08.2017 № 53-04-1137 обществу на 2017 год в тарифе на тепловую энергию не заложены затраты

по арендным платежам по договору аренды тепловых сетей.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы в качестве арендной платы

по договору, признав последний ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ в связи с тем, что при его заключении нарушен выраженный в статье 28 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 13 Федерального закона

от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон

о концессионных соглашениях) запрет на передачу муниципальных тепловых сетей во владение и пользование без заключения концессионного соглашения.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования муниципальным имуществом и, соответственно,


не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование; расчет суммы неосновательного обогащения является верным.

Суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ истца от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Между тем выводы судов о наличии оснований для признания заключенного сторонами договора аренды недействительным сделаны

без учета положений части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, устанавливающих исключение из общего правила о передаче прав владения

и (или) пользования объектами теплоснабжения «старше 5 лет» только на основании концессионного соглашения.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования такими объектами, как объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Такие особенности состоят в том, что передача прав

на указанные объекты осуществляется только по договорам аренды, заключаемым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом

о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только


по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Так, антимонопольным законодательством, а именно положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, предусмотрено предоставление прав владения и (или) пользования

в отношении государственного или муниципального имущества,

не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, тому лицу, которое обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством

о градостроительной деятельности.

Таким образом, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблюдение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения; это оборудование (сеть) находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое

в аренду имущество должно быть технологически связано с данным оборудованием (сетью) в соответствии с законодательством

о градостроительной деятельности.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров

и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения)


к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения

и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

На основании пункта 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83

в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых

в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судами, истец передал ответчику по спорному договору тепловые сети от котельных, модульных котельных.

При этом передача самих котельных договором не предусмотрена,

а согласно уставу общества его основными видами деятельности являются производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работы котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Между тем судами не исследован вопрос о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении допускается передача в аренду предмета заключенного сторонами договора без проведения торгов на право заключения договора и на право заключения концессионного соглашения.

Разъяснения по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона

о защите конкуренции даны в письмах Федеральной антимонопольной


службы от 03.10.2017 № РП/67997/17, от 30.06.2017 № РП/44685/17.

Однако судами не выяснены вопросы о принадлежности котельных,

к которым присоединены спорные муниципальные тепловые сети; о том, образуют ли котельные и тепловые сети единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения; имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения как без котельных, к которым присоединены спорные муниципальные тепловые сети, так и без спорных муниципальных тепловых сетей; определена

ли в установленном порядке единая теплоснабжающая организация; судами не исследована схема теплоснабжения городского поселения.

При этом в судебном заседании суда округа общество пояснило

о принадлежности ему котельных, непосредственно к которым присоединены тепловые сети, указанные в договоре аренды; об отсутствии иной возможности передачи вырабатываемой котельными тепловой энергии до потребителей, как только по муниципальным тепловым сетям, предусмотренным в спорном договоре аренды.

Между тем исследование указанных вопросов не находится

в компетенции окружного арбитражного суда. Такие обстоятельства подлежали включению в предмет исследования суда первой инстанции,

а невыяснение таковых должно было быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями.

В случае если вырабатывающие тепловую энергию котельные принадлежат обществу и переданные ему в аренду муниципальные тепловые сети технологически связаны с котельными, и отсутствует иная возможность теплоснабжения городского поселения, кроме взаимодействия указанных инженерно-технических объектов, то основания для признания недействительным заключенного между сторонами договора аренды, отсутствуют.

Поскольку имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не выяснены, то вывод о ничтожности договора аренды не может быть признан законным и обоснованным, является преждевременным.

При установлении же обстоятельств неисполнения ответчиком заключенного с истцом договора аренды с ответчика подлежала взысканию задолженность по договору аренды.


Кроме того, признав заключенный между сторонами договор аренды недействительным, и в связи с этим, взыскав с общества плату

за пользование тепловыми сетями истца в качестве неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции не учли выраженную

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 правовую позицию.

Согласно приведенному определению высшей судебной инстанции

в силу того, что на основании части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены

к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, то доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц

в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял о том, что его расходы по арендной плате муниципальных тепловых сетей тарифным органом в 2017 году не учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в связи с отсутствием концессионного соглашения. Между тем судами не дано оценки указанным доводам, тогда как в случае доказанности приведенных обществом обстоятельств сама по себе подача вырабатываемой им тепловой энергии

в тепловые сети истца не может образовывать на его стороне неосновательного пользования чужим имуществом, при отсутствии иной технологической возможности доставки теплоресурсов потребителям, и, учитывая, что в этом случае общество не имеет возможности получать плату

за передачу ресурсов с потребителей. Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества

со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, были приведены в апелляционной жалобе, однако апелляционный суд


не отразил в своем постановлении как наличие указанных доводов,

так и не дал им никакой оценки. Отклонение апелляционным судом доводов апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у второй инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, является неправильным, поскольку апеллянтом не приводились доводы, направленные на иную оценку тех фактических обстоятельств, которые установлены при рассмотрении спора по существу, доводы апелляционной жалобы заключались в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Отсутствие проверки законности решения суда на предмет его соответствия нормам материального права повлекло принятие апелляционным судом незаконного судебного акта.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для правильного рассмотрения спора требуется установление имеющих значение для дела вышеприведенных фактических обстоятельств, получение в этих целях дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы ответчика о ничтожности заключенного с администрацией договора аренды муниципальных тепловых сетей применительно

к положениям части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащим исключение из общего правила о передаче прав пользования муниципальными тепловыми сетями «старше 5 лет» только посредством заключения концессионного соглашения; в этих целях надлежит исследовать схему теплоснабжения городского поселения, иные доказательства; установить правообладателя котельных, от которых производится подача тепловой энергии в муниципальные тепловые сети, места технологического присоединения муниципальных тепловых сетей к теплоподающему инженерно-техническому оборудованию, наличие или отсутствие единой теплоснабжающей организации, теплосетевых организаций, участвующих

в схеме теплоснабжения городского поселения; определить, образуют ли котельные и спорные тепловые сети единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения, имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения.

По результату исследования указанных и иных необходимых обстоятельств суду надлежит определить наличие оснований для взыскания задолженности


по договору аренды.

В случае установления отсутствия договорных обязательств между сторонами суду надлежит исследовать вопрос о возможности квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, как вытекающих

из неосновательного пользования последним муниципальным имуществом

с учетом вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции. В этих целях суду надлежит установить включены ли затраты ответчика

за пользование тепловыми сетями в спорном периоде в утвержденном ему регулирующим органом тарифе.

По результату полного и всестороннего исследования доказательств суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт, привести мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих

в деле, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А67-8675/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская