Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А67-8675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8675/2017
г. Томск
30 июля 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

30 июля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 714 976,11 руб. при участии: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 29.06.2018, установил:

Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее – ООО «КТК») о взыскании 1 520 052,51 руб., из которых 1 393 010 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., 127 042,51 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 424 950,56 руб., из которых 1 393 010 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 за период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г., 31 940,56 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2017 по 25.10.2017.

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А67-8675/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО «КТК» в пользу Администрации взыскано 1 393 010 руб. основного долга, 31 940,56 руб. процентов, а всего 1 424 950,56 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 250 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 254,70 руб., решение в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «КТК» в пользу Администра-

ции взыскано 1 393 010 руб. основного долга, 30 685,86 руб. процентов, а всего 1 423 695,86 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 237 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2018 Седь- мого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8675/2017 отменено, дело направ- лено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В постановлении суда кассационной инстанции от 04.10.2018 указано, что суду необ- ходимо проверить доводы ответчика о ничтожности заключенного с администрацией договора аренды муниципальных тепловых сетей применительно к положениям части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащим исключение из общего правила о передаче прав пользования муниципальными тепловыми сетями «старше 5 лет» только посредством заключения концессионного соглашения; в этих целях надлежит исследовать схему теплоснабжения городского поселения, иные доказательства; установить правообладателя котельных, от которых производится подача тепловой энергии в муниципальные тепловые сети, места технологического присоединения муниципальных тепловых сетей к теплоподающему инженерно-техническому оборудованию, наличие или отсутствие единой теплоснабжающей организации, теплосетевых организаций, участвующих в схеме теплоснабжения городского поселения; определить, образуют ли котельные и спорные тепловые сети единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения, имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения. По результату исследования указанных и иных необходимых обстоятельств суду надлежит определить наличие оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

В случае установления отсутствия договорных обязательств между сторонами суду надлежит исследовать вопрос о возможности квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, как вытекающих из неосновательного пользования последним муниципаль- ным имуществом с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267. В этих целях суду надлежит уста- новить включены ли затраты ответчика за пользование тепловыми сетями в спорном периоде в утвержденном ему регулирующим органом тарифе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 дело № А67-8675/2017 объединено с делом № А67-7772/2018 по иску Администрации к ООО «КТК» о взыскании 2 291 016,77 руб., из которых: 2 228 816 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, 62 200,77 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2017 по 29.06.2018.

За объединенным делом оставлен № А67-8675/2017.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 621 826 руб. основного долга за период с мая 2017 г. по май 2018 г., 93 150,11 руб. процентов за период с 26.05.2017 по 29.06.2018, а всего 3 714 976,11 руб.

При новом рассмотрении дела в письменных пояснениях истец указал, что предметом аренды по договору от 16.11.2016 № 067/16 являются инженерные сети теплоснабжения, по которым ответчик фактически оказывает услуги теплоснабжения потребителям. Данные сети являются технологически связанными с объектами, вырабатывающими само тепло – газовы- ми модульными котельными, которые являются собственностью ответчика. Истец также от- метил, что на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» действует 23 котельных: 14 котельных эксплуатирует ответчик, 8 – МУП «Пламя», 1 –

ОГУП «Колпашевское ДРСУ». Иной источник, с помощью которого бы вырабатывалась тепловая энергия и передавалась по спорным тепловым сетям, отсутствует. Единая тепло- снабжающая организация на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не определена. Следовательно, в данном случае, учитывая технологическую связь между котельными, находящимися в собственности ответчика, и спорными ин- женерными сетями теплоснабжения, учитывая отсутствие иного альтернативного источника тепла, кроме котельных, принадлежащих ответчику, договор аренды тепловых сетей от 16.11.2016 № 067/16 заключен в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (л.д. 50-51 т.2, л.д. 28-33 т. 3, л.д. 119 т. 6, л.д. 58, 95-96 т. 7).

В письменных пояснениях ответчик сослался на то, что блочно-модульные газовые котельные, принадлежащие ООО «КТК» и переданные ему в аренду муниципальные тепловые сети по спорному договору технологически не связаны с котельными; последние являются самостоятельным объектом – источником выработки тепловой энергии, частью сети инженерно-технического обеспечения не являются. Учитывая, что на момент подписания спорного договора аренды ООО «КТК» не обладало право владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, передаваемые ему по договору объекты теплоснабжения (тепловые сети) не являлись частью соответствующей сети инженерно- технического обеспечения, соответственно отсутствовала технологическая связь между частью сети и сетью, что свидетельствует об отсутствии условий для заключения договора аренды согласно требованиям части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Таким образом, имели место быть условия только для заключения концессионного соглашения, а не договора аренды тепловых сетей. Заключив договор аренды тепловых сетей с ООО «КТК», истец нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях). Таким образом, спорный договор аренды в силу положений части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении является ничтожным. Ответчик также указал, что тариф на теплоснабжение для ООО «КТК», утвер- жденный департаментом тарифного регулирования на 2017-2018 годы, не включает в себя затраты по арендной плате по договору аренды от 16.11.2016 № 067/16 (л.д. 58-61 т. 2, л.д. 99-101, 111-118, 121 т. 6, л.д. 1-2, 78-81, 101-103 т. 7).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявлен- ные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» (арендодатель) и ООО «КТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» № 067/16, по условия которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), которое является неотделимой частью договора (л.д. 7-12 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество использу- ется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнерги- ей (отопление, ГВС) (пункт 1.2); сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.3); срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2016 (пункт 2.1); арендатор выплачивает арендодате- лю арендную плату за арендованное имущество согласно расчету в размере 278 602 руб. в месяц без НДС и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца на счет УФК МФ РФ по Томской области. Арендатор самостоятельно уплачивает налог не добав-

ленную стоимость в размере 50 14836 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области. Общая арендная плата составляет 328 750,36 руб. (пункт 5.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта в аренду от 16.11.2016 (л.д. 13-15 т. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате арендной платы не выполнял. Задолженность за период с мая 2017 г. по май 2018 г. по договору от 16.11.2016 № 067/16 составила 3 621 826 руб.

Поскольку требования Администрации, изложенные в претензиях от 22.09.2017 № 3080/17, от 16.05.2018 № 1580/18 ответчик отклонил (л.д. 16-17 т. 1, л.д. 8-9 т. 4), истец обра- тился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно перечню (приложение № 1), которое является неотделимой частью договора. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для оказания услуг населению и организациям по снабжению теплоэнергией (отопление, ГВС).

В состав имущества, указанного в приложении № 1 к договору, входят тепловые сети, введенные в эксплуатацию с 1964 по 2010 годы. Данные тепловые сети предназначены для использования в целях передачи тепловой энергии от модульных котельных, принадлежа- щих ООО «КТК», до потребителей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На момент заключения спорного договора аренды ответчику принадлежали 14 газо- вых модульных котельных:

№ п/п

Наименование котельной

Адрес

1

Геолог

г. Колпашево, мкр. «Геолог», 11/3

2

ЦРБ

<...>

3

ДПО

<...>

4

Педучилище

<...>

5

Победы

<...>

6

РММ

<...>

7

РТП

<...>

8

ТГТ

<...>

9

КОНГРЭ

<...>

10

Речников

<...>

11

Детский дом

<...>

12

Заводская

<...>

13

Школьная

<...>

14

Совхозная

<...>

Факт принадлежности истцу вышеуказанных котельных подтверждается представ- ленными в материалы дела договорами купли-продажи имущества (л.д. 79-152 т. 2, л.д. 1-6 т. 3)

Таким образом, при заключении договора аренды от 16.11.2016 № 067/16 предполага- лось, что ООО «КТК», вырабатывая тепловую энергию посредством эксплуатации своих га- зовых котельных, будет отпускать тепловую энергию в тепловую сеть для последующей ее передачи до теплопотребляющих установок потребителей.

Подпунктом 5.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что объекты теплоснабжения – это источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования такими объектами, как объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Такие особенности состоят в том, что передача прав на указанные объекты осуществляется только по договорам аренды, заключа- емым в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных норматив- ных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятель- ности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определя- емый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действовав- шей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, предусмотрено предоставле- ние прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управле- ния, тому лицу, которое обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно- технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, для заключения договоров без проведения торгов необходимо соблю- дение следующих условий: передаваемое имущество должно являться частью оборудования (сети) инженерно-технического обеспечения; это оборудование (сеть) находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такое имущество; передаваемое в аренду имущество должно быть технологически связано с данным оборудованием (сетью) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации си- стема коммунальной инфраструктуры – комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых ком- мунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Тех- нический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения – это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

На основании пункта 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора аренды, под сетями инженерно-технического обеспечения по- нимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процес- се тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, а технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Из материалов дела следует, истец передал ответчику по спорному договору тепловые сети от котельных, модульных котельных.

При этом передача самих котельных договором не предусмотрена, а согласно уставу ООО «КТК» его основными видами деятельности являются производство, передача, распре- деление пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работы котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Для установления следующих обстоятельств, а именно: образуют ли котельные, при- веденные в таблице:

№ п/п

Наименование котель-

ной

Адрес

1

Геолог

г. Колпашево, мкр. «Геолог», 11/3

2

ЦРБ

<...>

3

ДПО

<...>

4

Педучилище

<...>

5

Победы

<...>

6

РММ

<...>

7

РТП

<...>

8

ТГТ

<...>

9

КОНГРЭ

<...>

10

Речников

<...>

11

Детский дом

<...>

12

Заводская

<...>

13

Школьная

<...>

14

Совхозная

<...>

и тепловые сети единую технологическую систему теплоснабжения городского поселения,

имеются ли на территории последнего иные возможности осуществления теплоснабжения, по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой пору- чено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2019 (л.д. 19-87 т. 12).

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам: котельные, приведенные в таблице в первом вопросе определения арбитражного суда от 28.02.2019 по делу № А67-8675/2017, и тепловые сети, указанные в договоре аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» от 16.11.2016 № 067/16 не образуют единую технологическую систему теплоснабжения, т.к. у тепловых сетей и котельных разные технологические процессы и нет функционально взаимосвязанных средств технологического оснащения, предметов производства и исполни- телей для выполнения в регламентированных условиях производства заданных технологиче-

ских процессов и операций; каждая котельная и тепловые сети, включая котельные и сети МУП «Пламя», обеспечивают часть теплоснабжения Колпашевского городского поселения, района, квартала.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» допустимы иные возможности осуществления теплоснабжения без вышеуказанных котельных и тепловых сетей, при соответствующей реконструкции источников, потребителей и сетей теплоснабжения.

Исследовав заключение экспертов от 07.06.2019 суд приходит к выводу, что оно соот- ветствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непроти- воречивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды, котельные, принадлежащие ООО «КТК» и переданные ему в аренду муниципальные тепловые сети технологически не связаны и иные возможности осуществления теплоснабжения без вышеуказанных котельных и тепловых сетей допустимы.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача прав владения и (или) пользования данными объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, заключен- ному на основании положений главы 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее тако- вой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посяга- ющая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ни- чтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться дру- гие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей при- родной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных ин- тересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что, поскольку в состав муниципального имущества, пере- данного ООО «КТК» по договору аренды от 16.11.2016 № 067/16, входят объекты (тепловые сети), необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории МО «Колпашевское городское поселение», а также учитывая, что переданные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию за пределами установленного частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении срока, то орган местного самоуправления имел воз- можность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению.

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заклю- ченный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Таким образом, договор аренды от 16.11.2016 № 067/16 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по- скольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.

В части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 3 621 826 руб. и процентов в сумме в сумме 93 150,11 руб. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить послед- нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога- щение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их во- ли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также раз- мер неосновательного обогащения.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функ- ционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

В материалы дела ответчиком представлены письмо департамента тарифного регулирования Томской области от 04.08.2017 № 53-04-1137 о необходимости заключения концессионного соглашения, а также выписки из протоколов заседаний правления департамента тарифного регулирования Томской области от 19.02.2016 № 8, от 25.11.2016 № 36/2, от 06.12.2017 № 34/2 (л.д. 117-149 т. 12), из которых следует, что расходы ответчика по арендной плате муниципальных тепловых сетей тарифным органом в 2017-2018 годах не учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в связи с отсутствием концессионного соглашения.

Таким образом, сама по себе подача вырабатываемой ООО «КТК» тепловой энергии в тепловые сети истца не может образовывать на его стороне неосновательного пользования чужим имуществом, при отсутствии иной технологической возможности доставки теплоре- сурсов потребителям. Кроме того, в этом случае ответчик не имеет возможности получать плату за передачу ресурсов с потребителей.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, однако последний осво- божден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.02.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Стройтехинновации ТДСК», стоимость которой составила 98 000 руб. (счет на оплату от 25.07.2019 № 145, л.д. 113 т. 12).

Платежным поручением от 15.02.2019 № 134 ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 98 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 74 т. 7).

Определением суда от 17.02.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Томской области перечислено 98 000 руб. на счет экспертной организации.

Расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в ли- це администрации Колпашевского городского поселения за счет казны муниципального образования «Колпашевское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» 98 000 руб. в возмещение судебных издер- жек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с мо- мента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов