Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-297810/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019

Дело № А40-297810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 19.06.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Кинопрокат Омск»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

по иску ООО «Азия Синема Сервис»

к ООО «Кинопрокат Омск»

о взыскании денежных средств, обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Синема Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кинопрокат Омск» об обязании возвратить поставленный товар, о взыскании неустойки в сумме 1 528 638, 40 руб., о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара в размере 288 816, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части обязания ООО «Кинопрокат Омск» возвратить ООО «Азия Синема Сервис» оборудование по договору поставки № 07-17/О от 07.09.2017, в удовлетворении требований в данной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований, ООО «Кинопрокат Омск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 07-17/О от 07.09.2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним оплачен частично, в связи с чем ООО «Азия Синема Сервис» заявило требование о возврате поставленного оборудования, о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора на стоимость неоплаченного товара, и о взыскании транспортных расходов, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 488, 489, 779 ГК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи в кредит/рассрочку, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и транспортных расходов, с выводами суда первой инстанции в данной части согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о возврате поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 431, 450.1, 516 ГК РФ, установив на основании анализа условий спорного договора и последующего поведения сторон, что между сторонами заключен именно договор поставки, правоотношения в рамках которого регулируются специальными нормами, правомерно с учетом категории специализированного оборудования, которое было поставлено ответчику, фактический возврат которого, является весьма затруднительным в условиях его монтажа в кинотеатре, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде возврата поставленного оборудования, поскольку в данном случае, истец мог требовать взыскания неоплаченного товара, с учетом применения соответствующих санкций, за несвоевременное исполнение обязательств, в виде штрафов и пени, как это предусмотрено условиями договора и требованиями закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 2.5 Договора, с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у поставщика для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования, ввиду чего правомерно указал истцу на то, что он не лишен возможности реализации своего интереса и в рамках обеспеченного залогом имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции в части требования о возврате оборудования сторонами не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы в части требований о взыскании неустойки и транспортных расходов, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из подтвержденности материалами дела (Акт об организации транспортировки товара № 647 от 05.12.2017) несения истцом данных расходов и отсутствия исполнения ответчиком обязательства по оплате.

То обстоятельство, что по условиям договора транспортные расходы входят в стоимость товара, не опровергает обоснованности вывода об обязании компенсировать их истцу, поскольку несмотря на то, что товар ответчиком получен, полная оплата за него произведена. Взысканные транспортные расходы могут быть учтены сторонами при окончательных расчетах по договору за поставленный товар, тем более, что, как утверждает ответчик, демонтаж оборудования невозможен .

Отклоняя довод ответчика о том, что расчет размера неустойки выполнен неправильно, суд апелляционной инстанции исходил из его необоснованности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Не исполняя договор, ответчик осознавал возможность применения мер ответственности.

Довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду того, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, своим правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о неверном указании истцом размера произведенной ответчиком оплаты отклоняется судом округа как необоснованный и не соответствующий материалам дела. Расчет размера неустойки с указанием сроков оплаты по договору, подлежащей уплате суммы по каждому сроку, размера не исполненных обязательств, сумм поступивших оплат приложен истцом к исковому заявлению. Ответчик не представил контррасчета и доказательств оплаты на суммы, которые превышали бы те, которые указаны истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-297810/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская