Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А62-8160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

28.03.2019 Дело № А62-8160/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2019

Полный текст решения изготовлен 28.03.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и договорной неустойки

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ? представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 ? представителя по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее также – истец, экспедитор) предъявило в суд иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за оказанные транспортные услуг в сумме 1 873 034,88 руб. и неустойки в сумме 112 386,97 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 26/12/17 в соответствии с поручением на организацию перевозки груза по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Ярославль» с применением морского и автомобильного транспорта. В стоимость услуг по организации перевозки груза истец включает стоимость перевозки морским транспортом в сумме 1 249 472,95 руб., стоимость услуг по хранению контейнеров с грузом в сумме 198 851 руб., стоимость сверхнормативного простоя контейнеров с грузом в сумме 104 710,93 руб., стоимость услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в сумме 320 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлен встречный иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" неустойки в сумме 1 933 034,88 руб.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение истцом обязательств по срокам доставки груза, принятого во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 26/12/17 в части доставки груза по маршруту «Индия – Ярославль» с применением морского и автомобильного транспорта.

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований по встречному иску и просил взыскать с истца неустойку в сумме 1 873 034,88 руб., ссылаясь на ограничение предельного размера неустойки условиями договора. Уточнение размера требований по встречному иску принято судом к рассмотрению по существу.

Истцом также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении размера требований от 12.11.2018, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 1 569 472,95 руб. (1 249 472,95 руб. за экспедирование морским транспортом и 320 000 руб. – автомобильным транспортом), понесенные в интересах заказчика расходы в сумме 303 561,93 руб. (198 851 руб. за хранение контейнеров, 104 710,93 руб. за сверхнормативный простой), а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 873 034,88 руб. за период с 01.11.2018 по день фактической уплаты задолженности. Уточнение требований принято судом к рассмотрению. При этом требование о взыскании штрафа в размере 30 356,19 руб., указанное в заявлении от 12.11.2018, не было принято к рассмотрению судом, поскольку в первоначальном исковом заявлении отсутствовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (далее также – третье лицо, агент), являющееся российским агентом морского перевозчика – Maersk Line A/S, и представляющее интересы последнего на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения требований по встречному иску. Истец не оспаривал нарушение сроков доставки принятого к перевозке груза, заявив о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны экспедитора. Ответчик не оспаривает факт доставки груза. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, представив пояснения по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 № 26/12/17 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора услуги оказываются на основании согласованного сторонами поручения, которое оформляется по согласованной форме. При этом международные транспортные накладные (CMR) и транспортный заказ, оформленный в рамках договора, являются равнозначными документами: экспедиторской расписке и поручению экспедитора, соответственно.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора услуги включают в себя услуги по организации перевозок грузов внутри Российской Федерации и международных грузовых перевозок, в том числе: морские, автомобильные перевозки; оформление и (или) получение необходимых документов; организация погрузочно-разгрузочных работ; организация хранения груза; другие услуги, связанные с логистическим обеспечением хозяйственной деятельности заказчика и вытекающие из согласованного сторонами поручения экспедитору.

Конкретное содержание и условия оказания услуг, а также период оказания услуг определяются в поручении экспедитору (пункт 2.1 договора). При этом условия, указанные в поручении экспедитору, являются приоритетными над условиями договора.

Заключенный сторонами договора по своей форме и содержанию отвечает признакам договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также – Федеральный закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции, что предусмотрено статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с условиями договора заказчиком направлено поручение экспедитору, в соответствии с которым заказчик поручил экспедитору организовать перевозку по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Ярославль», с применением видов транспорта: море, авто; груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде; указано место загрузки и выгрузки; стоимость морской перевозки по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург» составляет 20 180 долларов США, стоимость автоперевозки по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль» составляет 320 000 руб.

Для исполнения поручения экспедитору в части доставки груза морским транспортом между ООО «Транском» и Greencarrier Freight Services Estonia OU была оформлена заявка от 09.01.2018 № 1, по условиям которой экспедитор поручил морскому перевозчику, а морской перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза в контейнерах по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург», сроком 45 дней с указанием планируемой даты отправки 17-27 января 2018 года.

По окончанию погрузки груза для морской перевозки компанией LLС MAERSK был выдан коносамент для океанских или мультимодальных перевозок от 26.03.2018 № 963668670, согласно которому к перевозке приняты контейнеры с номерами PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836.

По результатам оказанных услуг, Greencarrier Freight Services Estonia OU в адрес ООО «Транском» был выставлены счета на сумму 14 610 долларов США (за организацию морской перевозки трех контейнеров 40НС) и на сумму 4 220 долларов США (за организацию морской перевозки одного контейнера 20НС), которые были оплачены экспедитором в соответствии с платежным поручением от 15.03.2018 № 175.

Для исполнения поручения экспедитору, между ООО «Транском» и обществом с ограниченной ответственностью «Абитранс» (автомобильный перевозчик) была оформлена заявка на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательство доставить груз – в количестве четырех контейнеров с номерами PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836 четырьмя автопоездами по маршруту «г. Санкт-Петербург – г. Ярославль».

Услуги по перевозке автомобильным транспортом были оказаны, что подтверждается транспортными накладными №№ PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836. Весь груз, по вышеперечисленным транспортным накладным был принят 16.05.2018 грузополучателем – ОАО «Славнефть - ЯНОС» без каких-либо претензий.

По результатам оказанных услуг автомобильным перевозчиком были выставлены счет на оплату оказанных услуг на сумму 260 000 руб., счет за организацию хранения четырех контейнеров в порту на общую сумму 198 851 руб., за сверхнормативный простой контейнеров двух контейнеров на общую сумму 104 710 руб. 93 коп. Данные документы были выставлены на основании выставленных от морского перевозчика счетов-оферт от 15.05.2018 № 5452948322 и от 21.05.2018 № 5452952047.

Услуги автоперевозчика оплачены ООО «Транском» в соответствии с платежными поручениями от 31.05.2018 № 1529 от 29.06.2018 № 1882.

Все документы, подтверждающие доставку груза грузополучателю направлены экспедитором в адрес заказчика и получены последним.

В соответствии пунктом 5.3 договора заказчик подписывает акт сдачи-приема услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения акта и документов об оказании транспортных услуг или представляет возражения в письменной форме. В случае, если заказчик не подписал акт и при этом не предоставил экспедитору письменных возражений в течение десяти рабочих дней с момента получения, соответствующие услуги признаются оказанными экспедитором в полном объеме и принятыми заказчиком по объему и качеству без возражений.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счета экспедитора не позднее десяти рабочих дней с момента получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, переданных посредством электронной почты или факсом с последующим досылом оригиналов указанных документов в адрес заказчика заказным письмом, экспресс почтой или представителем экспедитора.

С учетом содержания оформленных экспедитором документов и получения заказчиком таких документов об оказании транспортных услуг стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472,95 руб., а также стоимость хранения четырех контейнеров в сумме 198 851 руб. подлежали оплате не позднее 14.06.2018; стоимость услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб. подлежала оплате в срок не позднее 25.06.2018; стоимость сверхнормативного простоя контейнеров за период с 07.05.2018 по 17.05.2018. в сумме 104 710,93 руб. подлежали оплате в срок не позднее 04.07.2018.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг по организации доставки груза в соответствии с согласованным сторонами поручением экспедитору ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие задолженности по оплате услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472,95 руб., услуг по хранению четырех контейнеров в сумме 198 851 руб., услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб., а также сверхнормативного простоя контейнеров за период с 07.05.2018 по 17.05.2018. в сумме 104 710,93 руб. ответчиком не оспаривается, что следует из содержания встречного иска и отзыва.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости транспортных услуг в общем размере 1 873 034,88 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости транспортных услуг и понесенных экспедитором расходов у суда не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в стоимость услуг по экспедированию груза включаются стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом в сумме 1 249 472,95 руб., а также услуг по автомобильной перевозке груза в сумме 320 000 руб., что составляет 1 569 472,95 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт несения истцом расходов, связанных с исполнением поручения экспедитора, в сумме 303 561,93 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги и понесенные расходы в общем размере 1 873 034,88 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, экспедитор и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер гражданско-правовой ответственности заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате предусмотрен в размере 0,1 процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более стоимости фрахта.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку заказчик не оплатил услуги по организации перевозки груза, суд, руководствуясь положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

По расчету суда размер неустойки составляет:

- исходя из стоимости услуг по морской перевозке в размере 1 249 472,95 руб. неустойка за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 составляет 349 852,43 руб.;

- исходя из стоимости услуг по хранению контейнеров в сумме 198 851 руб. неустойка за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 составляет 55 678,28 руб.;

- исходя из стоимости услуг по автомобильной перевозке груза в размере 320 000 руб. неустойка за период с 26.06.2018 по 21.03.2019 составляет 86 080,04 руб.;

- исходя из стоимости расходов по сверхнормативному простою контейнеров в сумме 104 710,93 руб. неустойка за период с 05.07.2018 по 21.03.2019 составляет 27 224,80 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 518 835,55 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что предусмотрено пунктом 75 Постановления Пленума № 7.

В обоснование доводов о несоразмерности ответчик ссылается на сроки рассмотрения дела. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по оговору оказания транспортных услуг и является обычно применяемой мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств в рамках рассматриваемых судом правоотношений между заказчиком и экспедитором. При этом суд учитывает, что в ходе производства по делу сторонами неоднократно заявлялось о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Истцом заявлено о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств перед экспедитором.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, а также условия договора об ограничения штрафа предельной суммой равной стоимости фрахта (пункт 6.7 договора), суд полагает возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ответчика путем начисления неустойки с 22.03.2019 на сумму задолженности, включающую в себя стоимость фрахта (стоимость услуг по морской перевозке в размере 1 249 472,95 руб. и стоимость услуг по автомобильной перевозке груза в размере 320 000 руб.), ограничив возможный размер начисленной неустойки суммой в размере 1 569 472,95 руб. Для снижения неустойки, начисленной за общий период с 15.06.2018 по 21.03.2019, суд правовых оснований не усматривает.

В части требований ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В рамках согласованного сторонами договора и поручения экспедитору груз – внутренние устройства колонны К-2 в разобранном виде, подлежал доставке по маршруту «Индия – Российская Федерация, г. Санкт-Петербург» с применением морского и автомобильного транспорта в период 45 дней с указанием планируемой даты отправки 17-27 января 2018 года.

Как следует из коносамента для океанских или мультимодальных перевозок от 26.03.2018 № 963668670 датой выхода судна из порта Индии является 02.02.2018.

Учитывая согласованные сторонами сроки доставки груза конечный срок исполнения обязательств в соответствии с поручением экспедитора является 18.03.2018.

Как указывалось выше на основании транспортных накладных №№ PONU0323550, MRKU2007815, SCMU4308775, MRKU4116836 принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю 16.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательств по доставке груза на 58 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку в доставке груза заказчик вправе предъявлять экспедитору требование об уплате штрафа в размере трех процентов от стоимости услуг по соответствующему поручению экспедитору за каждые сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер стоимости услуг по соответствующему поручению экспедитору. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в товарной накладной или транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Учитывая сроки принятия груза к перевозке (дату выхода из порта Индии), прибытие в порт г. Санкт-Петербурга, период таможенного оформления, а также доставку груза автомобильным транспортом в г. Ярославль, суд приходит к выводу о нарушении экспедитором обязательств по доставке груза.

Наличие деловой переписки между экспедитором и заказчиком относительно исполнения поручения экспедитору не свидетельствует об изменении согласованных сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности применения к экспедитору предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

В соответствии с условиями договора размер неустойки за период просрочки доставки груза в количестве 58 дней составляет 3 259 080,60 руб. При этом размер ответственности ограничен общей стоимостью услуг по организации перевозки груза, что составляет 1 873 034,88 руб.

Удовлетворяя требование ответчика по встречному иску, суд учитывает заявление истца о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная исходя из согласованной ставки (3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг) является явно завышенной и не отвечает принципу разумности. Размер предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки равен стоимости фрахта транспортных средств и расходов, понесенных экспедитором в интересах заказчика. Судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков доставки груза.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив явное превышение размера неустойки за нарушение обязательств по доставке груза, суд полагает возможным снизить сумму неустойки по встречному иску до 108 636,02 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки и 58 календарных дней просрочки исполнения обязательств по доставке груза. Правовых оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств судом не усматривается.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика. Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. При этом на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, рассчитанной от удовлетворенных требований имущественного характера в связи с увеличением цены иска и периода начисления неустойки.

В свою очередь уплаченная государственная пошлина по встречному иску относится на истца с учетом уточненного размера требований имущественного характера. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату последнему из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" по первоначальному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в общем размере 1 873 034,88 руб., неустойку, начисленную за период с 15.06.2018 по 21.03.2019 в размере 518 835,55 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 569 472,95 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472,95 руб., а также 34 854,22 руб. в возмещение судебных расходов.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 108 636,02 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" о взыскании неустойки в ином размере отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 2 283 234,41 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 1 569 472,95 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 22.03.2019, но не более суммы 1 569 472,95 руб., а также 34 854,22 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 104,78 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов