Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А63-13103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13103/2023
г. Краснодар
14 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Донгис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эн Трейд», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А63-13103/2023, установил следующее.

АО «Донгис» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торэкс» (далее – общество) о взыскании 367 300 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 8 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Тандер», ООО «Эйч Энд Эн Трейд».

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать либо разделить сумму ущерба в равных долях между обществом и Антониони В.В. Как указывает заявитель, ущерб подлежит возмещению Антониони В.В., непосредственно управлявшим транспортным средством, принадлежащим обществу, ввиду наличия договора аренды от 31.03.2023, заключенного обществом и Антониони В.В., и доказательств фактического его исполнения (акт приема-передачи, приходные кассовые ордеры, УПД). Вывод судов о том, что подписи в договоре аренды отличаются от фактической подписи Антониони В.В., является оценочным, сделан без проведения экспертизы. Ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с пользователя (владельца) транспортного средства, а не с собственника. Неотражение в налоговой отчетности факта поступления денежных средств по договору аренды не имеет значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278858, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Антониони В.В., и транспортного средства БМВ 730ЛД, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего компании, под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам административного дела ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 278858 – Антониони В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 278858 и виновника ДТП не застрахована.

Компания в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730ЛД обратилась к ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение от 22.05.2023 № 00505-23. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 367 300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 тыс. рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 10.05.2023 № 1/BMW/05-23, актом выполненных работ от 26.05.2023 и платежным поручением от 16.05.2023 № 8059 на сумму 8 тыс. рублей.

Компания направила в адрес общества претензию о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, от 29.05.2023, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 16, 1064, 1068, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив вину водителя Антониони В.В. в возникновении ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и причиненными компании убытками, приняв во внимание, что Антониони В.В. на момент ДТП осуществлял управление транспортным средством в интересах общества в рамках исполнения обязательств по доставке товара по ТТН от 08.05.2023 № 5045823779, пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства – общество, являющееся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением эксперта от 22.05.2023 № 00505-23, общество документально не опровергло, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая, в том числе отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Отклоняя довод общества о том, что на момент ДТП (08.05.2023) транспортное средство передано водителю Антониони В.В. по договору аренды транспортного средства от 31.03.2023, суды исходили из следующего.

Суды установили на основании письменных пояснений ООО «Эйч Энд Эн Трейд» и приложенных к ним документов, что ООО «Эйч Энд Эн Трейд» (прежнее наименование – ООО «Данон трейд»; заказчик) и обществом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2019, в рамках исполнения которого на момент ДТП общество выполняло свои обязательства по доставке товара по ТТН от 08.05.2023 № 5045823779. В обоснование того, что водитель Антониони В.В. осуществлял перевозку товара от имени общества, в материалы дела представлены транспортная накладная от 08.05.2023 № 5045823779, УПД № 529 от 15.05.2023 и маршрутный лист.

При этом суды критически оценили представленные обществом в материалы дела оригинал договора аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2023, УПД и приходные кассовые ордера, содержащие подписи водителя Антониони В.В.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных обществом документах подпись Антониони В.В. явно отличается от его действительной подписи в водительском удостоверении, паспорте, документах ГИБДД, ТТН. При визуальном сличении подписи Антониони В.В. в документах, представленных обществом, и подписи в паспорте, суд первой инстанции отметил, что подпись в договоре аренды, акте приема-передачи транспортного средства от 31.03.2023, УПД схожа с подписью должностного лица, выдавшего паспорт Антониони В.В. В связи с этим суд первой инстанции предложил обществу исключить из доказательств документы (договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2023, УПД и приходные кассовые ордеры) или обосновать позицию в части их достоверности. Однако общество не воспользовалось правом на опровержение выявленных обстоятельств и представленных компанией в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

В целях дополнительной проверки достоверности договорных отношений между обществом и водителем Антониони В.В., судом первой инстанции запрошены сведения из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю. Как следует из представленных налоговым органом книг продаж общества, УПД и приходные кассовые ордера, на которые ссылается ответчик в подтверждение арендных отношений, не отражены в налоговой отчетности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы административной проверки по факту ДТП от 08.05.2023 также не содержат ни договора аренды от 31.03.2023, ни акта приема-передачи к нему, ни ссылок на данные документы. Вместе с тем в объяснении Антониони В.В. от 08.05.2023, написанном им собственноручно непосредственно после ДТП, в качестве места работы указано общество.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование наличия арендных отношений с Антониони В.В. не порождают правовых последствий, направлены на создание видимости арендных отношений в целях перенесения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо, а потому в действиях общества усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не доказало факт выбытия спорного транспортного средства из собственного владения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по спору является общество как фактический владелец источника повышенной опасности, являются верными.

Аргумент заявителя о том, что вывод судов о несоответствии подписи в договоре аренды фактической подписи Антониони В.В. является оценочным, сделан без проведения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявило, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А63-13103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин


Судьи

                                                 О.В. Бабаева


                                                  Р.С. Цатурян