Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А83-10929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 октября 2024 года Дело №А83 – 10929/2024


Резолютивная часть решения оглашена «21» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки №29-05/24ЕС от 01.03.2024


при участии представителей:

от участников процесса – не явились


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» задолженность в размере 11 935 600,00 руб., пеню за период с 25.03.2024 по 30.05.2024 в размере 426 498,77 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 31.05.2024, но не более 5% от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 810,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

05.07.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на признание исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 11 935 600,00 руб., приложив доказательства частичной оплаты долга на сумму 2 000 000,00 руб. (платежное поручение №2315 от 02.07.2024), а также ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

29.07.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с которым в адрес суда представлены доказательства частичного погашения суммы долга, а именно: платежное поручение №2696 от 30.07.2024 на сумму 1 000 000,00 руб.

18.10.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» поступило заявление о частичном признании исковых требований, в соответствии с которым ответчик просит суд принять признание исковых требований в части основного долга в размере 11 935 600,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, приложив в доказательство частичного погашения суммы основного долга в размере 8 935 600,00 руб. платежное поручение №3069 от 28.08.2024 г.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» поступили следующие ходатайства о частичном отказе от исковых требований:

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 29.07.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб.;

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 26.08.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 1 000 000,00 руб.;

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 14.10.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 11 935 600,00 руб. (с учетом ранее поданных ходатайств о частичном отказе от иска).

14.10.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание, которое состоялось 15.10.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 21.10.2024, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 21.10.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» задолженность в размере 11 935 600,00 руб., пеню за период с 25.03.2024 по 30.05.2024 в размере 426 498,77 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 31.05.2024, но не более 5% от суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 810,00 руб.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» сумма основного долга в размере 11 935 600,00 руб. признана в полном объеме, о чем ответчиком прямо указано в возражениях на отзыв от 05.07.2024 г., а также в заявлении о частичном признании исковых требований от 18.10.2024 г.

В адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» поступили следующие ходатайства о частичном отказе от исковых требований:

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 29.07.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 2 000 000,00 руб.;

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 26.08.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 1 000 000,00 руб.;

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований от 14.10.2024, в котором истец просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части требования суммы основного долга в размере 11 935 600,00 руб. (с учетом ранее поданных ходатайств о частичном отказе от иска).

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Ходатайства о частичном отказе от исковых требований от 29.07.2024, от 26.08.2024 и от 14.10.2024, подписаны представителем истца по доверенности от 03.06.2024 г. №03/06/2024 ФИО1

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречат законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 11 935 600,00 руб.

Истцом поддержаны окончательные исковые требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» пени за период с 25.03.2024 по 30.05.2024 в размере 426 498,77 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 31.05.2024, но не более 5% от суммы долга, рассмотрев которые суд отмечает:

в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Судом установлено, что 01.03.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФОДИ» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» заключен договор поставки №29-05/24ЕС, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность лекарственные препараты (далее- товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара и получения от поставщика полного пакета документов.

Согласно п. 6.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от суммы долга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании товарной накладной № ФД-001147 от 12.03.2024 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 11 935 600,00 руб., принятый ответчиком 13.03.2024 г.

Между тем, оплата за поставленных товар производилась ответчиком частями и с нарушением, установленного в п. 2.5 Договора срока (до 22.03.2024 включительно), а именно: 02.07.2024 на сумму 2 000 000,00 руб., 30.07.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., 28.08.2024 на сумму 8 935 600,00 руб.

Как указано судом ранее, истцом заявлено исковое требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» пени за период с 25.03.2024 по 30.05.2024 в размере 426 498,77 руб., продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты суммы основной задолженности, начиная с 31.05.2024, но не более 5% от суммы долга,

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности.

Между тем, поскольку в настоящем случае длительность периода просрочки оплаты задержанного платежа повлекла образование суммы пени значительно превышающей 5 % от суммы долга, следовательно, исходя из условий пункта 6.5 договора, максимально возможная сумма пени в настоящем случае составляет – 596 780,00 руб. (не более 5% от суммы долга).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Судом учтено, что при согласовании условия об ответственности за нарушение обязательств стороны предусмотрели предельно допустимый размер такой ответственности (не более 5% от суммы долга), а соответственно, определили соразмерность ответственности за допущенное нарушение каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Кроме того, пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» о снижении размера неустойки.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» пеня в размере 596 780,00 руб. (не более 5% от суммы долга).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 702,00 руб. (где: 24 474,86 руб. – 30% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании долга; 3227,14 руб. госпошлина за требование о взыскании пени); из федерального бюджета подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ФОДИ» государственная пошлина в размере 57 108,00 руб. (70% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании долга).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора исковое требование о взыскании пени фактически было увеличено до 596 780,00 руб., государственная пошлина в размере 852,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 11 935 600,00 руб.

2. Производство по делу в этой части - прекратить.

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» о взыскании пени - удовлетворить.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» пеню в размере 596 780,00 руб. (не более 5% от суммы долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 702,00 руб.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФОДИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 108,00 руб., уплаченную согласно платёжному поручению №1270 от 03.06.2024, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко