Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-20607/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20607/24
30 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Виртум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 423850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11477 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виртум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 423850 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11477 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате утраты груза, перевозимого ответчиком.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15 мая 2024 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-20607/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки №12202230 от 20.12.2022 г. (далее – Договор перевозки), согласно которому ответчик (Перевозчик) обязуется своими силами доставить вверенный ему Грузоотправителем Груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение Груза лицу (Грузополучателю), истец (Заказчик) обязуется оплатить за перевозку Груза установленную Договором плату (п. 2.1 Договора перевозки).

В соответствии с п. 2.2 Договора перевозки, заключение Договора перевозки подтверждается транспортной накладной, составление которой обеспечивается Грузоотправителем.

На основании товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) №25 от 21.02.2023 г. , составленной ООО «Сармат-Агро Плюс», ответчик принял к перевозке следующий груз истца: 17 300 кг (17,300 тонн) подсолнечника урожая 2022 г. по цене 24 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 423 850 рублей (в т.ч. НДС 10%), местом погрузки являлся склад ООО «Сармат-Агро Плюс», расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, с. Красная поляна, ул. Ленина, д. 8, что не отрицается ответчиком.

Местом доставки груза являлся склад ООО «Маслозавод Кронос» (Грузополучатель), расположенный по адресу: Красногорский край, кавказский р-н, <...>, вместе с тем, вышеуказанный груз не был доставлен.

В соответствии с договором поставки сельхозпродукции №200622-02 от 20.06.2022 г. и Дополнением №7 от 31.01.2023 г. к нему, заключенными между ООО «Сармат-Агро Плюс» (Грузоотправитель) и истцом, ООО «Сармат-Агро Плюс» приняло на себя обязательства на условиях 100% предоплаты поставить 500 метрических тонн (МТ) подсолнечника урожая 2022 года по цене 24 500 рублей за 1 МТ (в т.ч. 10%), что подтверждается, товарной накладной №58 от 21.02.2023 г.

Таким образом, стоимость утраченного груза составила 423 850 рублей (в т.ч. НДС 10%).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор перевозки №12202230 от 20.12.2022 г., а также то, что ответчик принял к перевозке следующий груз истца: 17 300 кг (17,300 тонн) подсолнечника урожая 2022 г. по цене 24 500 рублей за 1 тонну на общую сумму 423 850 рублей (в т.ч. НДС 10%), местом погрузки являлся склад ООО «Сармат-Агро Плюс», расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский р-н, с. Красная поляна, ул. Ленина, д. 8, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 25 от 21.02.2023 г.

ТТН № 25 от 21.02.2023 г. была составлена по спорной перевозке грузоотправителем ООО «Сармат-Агро Плюс» и содержала все необходимые реквизиты, предусмотренные типовой межотраслевой формой СП-31, в соответствии с которой заказчиком перевозки выступало ООО «Виртум», а груз был принят к перевозке ответчиком, что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе ТТН.

Вместе с тем, спорный груз, принятый ответчиком к перевозке от грузоотправителя ООО «Сармат-Агро Плюс», грузополучателю ООО «Маслозавод Кронос» выдан не был.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы освободить его от возмещения ущерба, причиненного истцу по спорной перевозке в связи с необеспечением сохранности груза.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются факт утраты предпринимателем груза; наличие вины предпринимателя в утрате этого груза, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими в связи с этим у общества убытками, в связи с чем суд признает обоснованным предъявление обществом требования о взыскании соответствующих убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании стоимости утраченного товара в размере 423 850 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Виртум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 423850 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Судья                                                                                               В.А. Немкова