Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-63694/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63694/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Посмотека" (192177, <...>, литера Е, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (197374, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 834 822 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Посмотека" (далее – Истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании по Договору №0561.779 от 10.07.2017 – 2 699 830 руб. 81 коп. долга, 134 991 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 28.06.2023, а также неустойку, начиная с 29.06.2023 по дату исполнения обязательства.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение не принято судом как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением со стороны Истца полного пакета документов предусмотренных п.7.1 Договора поставки №0561.779 от 10.07.2017, а именно не предоставлены Акты сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию по форме, содержащейся в Приложении №2 к Договору; по заказам №524 и №526 не предоставлены Акт МХ-3 №59 и №61.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки №0561.779 от 10.07.2017 (далее – Договор), на условиях отсрочки оплаты передал Ответчику товар согласно заказам Ответчика №№ 263, 397, 447, 448, 457, 458, 459, 465, 521, 524, 526 на общую сумму 2747175 руб. 61 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами в системе электронного документооборота.

Согласно п. 2.5 Договора и перечисленным выше заказам Ответчик оплачивает товар в течение 60 дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п.2.5 Договора. Пунктом 2.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 21 от 18.01.2022 г. предусмотрено, что вместо товарной накладной, счета-фактуры и акта выполненных работ Продавец вправе предоставить Покупателю универсальный передаточный документ. Таким образом срок оплаты товара, поставленного по указанным УПД, на дату направления Ответчику требования от 05.05.2023 об уплате задолженности наступил. После получения претензии 15.05.2023 г. (трек-номер 80111284731859) Ответчик оплатил товар, поставленный по УПД № 021126 от 02.11.2022 г., № 031107 от 03.11.2022 г., № 031110 от 03.11.2022 г. и № 231212 от 23.12.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства, товар принят Ответчиком без замечаний. Однако поставленный товар оплачен не в полном объеме.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в части. С учетом оплаты, сумма долга составляет 931 084 руб. 52 коп., в остальной части в требовании о взыскании долга следует отказать.

Исходя из электронной переписки, товар Ответчиком принят, невозможность монтажа вызвана действиями Ответчика. В связи с изложенным, иные доводы Ответчика судом отклонены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посмотека" (ИНН: <***>) 931 084 руб. 52 коп. долга, 134 991 руб. 54 коп. неустойки, а также 37 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.