Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А02-1981/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1981/2023
18 апреля 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 111, пом. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕПЛОСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Никитина, д. 133, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 886083 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца – Погожих С.А., генерального директора (полномочия подтверждаются);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Алтай" (далее – ООО «ДСК Алтай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТЕПЛОСНАБ" (далее – ООО «Газтеплоснаб», ответчик) 626650 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной машины от 10.12.2022 № 48/2022 и 259433 руб. 10 коп. пени за период просрочки оплаты услуг с 10.03.2023 по 02.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на обстоятельства оказания ответчику в рамках заключенного с ним договора от 10.12.2022 № 48/2022 услуг автомобильного транспорта с погрузкой-разгрузкой и перевозкой груза на сумму 626650 187600 руб. (универсальный передаточный документ от 29.12.2022 № 222), которые ответчиком оплачены не были.

Ответчик отзыв на иск не направил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Для получения от истца пояснений на вопросы суда, в том числе, в обоснование обстоятельств оказания спорных услуг ответчику, в подтверждение объемов оказанных услуг, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Настаивая на заявленных требования, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 10.12.2022 между ООО «ДСК Алтай» (исполнитель) и ООО «ГазТеплоСнаб» (заказчик) был заключен договор № 48/2022 оказания услуг строительной машины (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в целях выполнения заказчиком работ на объектах строительства оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники (далее – услуги техники) в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В Приложение № 1 к договору стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг:

- экскаватор XCMG-XP203, гос. № МК7573, стоимость 1 часа – 3600 руб., стоимость 1 кв. м. – 95 руб.;

- автомобиль МАН с тралом, гос. № С832ХХ 22, стоимость 1 часа – 2500 руб., стоимость 1 кв. м. – 95 руб.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 в стоимость услуг включены услуги по управлению техникой и ГСМ.

Доставка техники до объекта выполнения работ и обратно возлагается на заказчика и за его счет (пункт 3 Приложения № 1).

26.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о дополнении Приложения 1:

- услуги автомобиля JAK с тралом, стоимость 1 часа – 3000 руб., стоимость 1 1/км. – 8,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора учет времени работы техники осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон справки формы ЭСМ-7 (далее - справка).

В пункте 2.5 договора установлено, что заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в справке об объеме оказанных услуг техники с указанием временного периода, вида работы.

Согласно пункту 2.7 договора в случае не подписания заказчиком соответствующей справки техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.6 договора) объем работы техники считается принятым, а соответствующая справка подписанной, в размере, указанном исполнителем.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязался на основании данных, содержащихся в справке, своевременно подготавливать и передавать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, УПД, справка формы ЭСМ-7.

Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов, заказчик обязан подписать и передать исполнителю универсальный передаточный документ (далее – УПД) – пункт 4.3 договора.

При несогласии Заказчика с данными, указанными в УПД, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора, в случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания, УПД будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику документов на оплату, указанных в пункте 4.2 договора.

Пунктом 6.5 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на обстоятельства неоплаты ответчиком услуг экскаватора, трала, погрузки-разгрузки, автоуслуг и услуг по перевозке груза общей стоимостью 626650 руб., указанных в УПД от 29.12.2022 № 222, истец направил в адрес последнего претензию об оплате услуг от 16.02.2023 № 10 с приложением УПД от 29.12.2022 № 222, счета на оплату от 30.12.2022 № 162, справок формы ЭСМ-7, путевых листов и акта сверки расчетов.

Согласно материалам дела повторно указанные документы были направлены ответчику письмом от 16.02.2023 № 11.

Поскольку требования ООО «ДСК Алтай» были оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Применительно к положениям пунктов 2.3, 2.5, 4.2, 5.2 договора от 10.12.2022 № 48/2022 суд предложил истцу представить первичные документы в обоснование факта оказания ответчику спорных услуг, подтверждающие обоснованность составления УПД на сумму 626650 руб. (заявки заказчика, подписанные стороной ответчика справки по форме ЭСМ-7), с доказательствами предъявления их ответчику в установленном договором порядке для осуществления оплаты оказанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства, а равно иные надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности оплатить спорные услуги суду не представил.

Представленные в материалы дела путевой лист, данные о времени и месте работы техники, односторонне составленные справки по форме № ЭСМ-7, счет и УПД такими доказательствами не являются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В рассматриваемом случае представленные истцом справки по форме ЭСМ-7 не содержат сведений о том, кто принял спорные услуг со стороны заказчика, что исключает возможность полагать оказание возмездных услуг, указанных в УПД от 29.12.2022 № 222, для ответчика.

Представленный в материалы УПД также составлен в одностороннем порядке и не может быть признан в качестве основания для оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование оказания спорных услуг односторонне составленные документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Действия истца по направлению в адрес ответчика указанных документов, спустя более месяца с момента оказания спорных услуг и с нарушением порядка, установленного пунктами 2,3, 2,5, 2.7 договора, не являются достаточными для признания доказанным факта оказания услуг ответчику в объеме, указанным в одностороннем УПД.

Таким образом, отсутствие предусмотренных договором доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ответчику, объемы услуг, указанных в УПД от 29.12.2022 № 222 является основанием для признания требований истца необоснованными

В связи с недоказанностью факта оказания услуг в объеме, указанном в односторонне составленном УПД, а также факта передачи спорных услуг ответчику требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом отказ во взыскании основной задолженности влечет отказ во взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты спорных услуг.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по рассмотренным судом требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.Л. Новикова