Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А84-2507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2507/2024
16 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024.

Полный текст решения составлен 16.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гуаркам" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (веб-конференция), ФИО3, директор, лично, личность установлена по паспорту гражданина РФ;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуаркам" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-инжиниринг" о взыскании денежных средств в размере 3 759 700 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, договорной неустойки в размере 268 550 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 141 руб.

Определением от 06.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.07.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения по делу не представлены, явку в судебное заседание 11.07.2024 не обеспечил, о причинах не явки не уведомил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.04.2023 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 53-23 от 10.04.2023 года (далее - Договор) в рамках которого ООО «ГУАРКАМ» выступает Заказчиком, а ООО «СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» Исполнителем.

В соответствии с условиями Договора, ООО «СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» обязалось по заданию ООО «ГУАРКАМ» разработать и передать последнему проектно-сметную документацию в соответствии со спецификацией работ (Приложение №2 к настоящему договору) для выполнения работ: «Строительство системы мелиорации с использованием дождевальных машин для выращивания циамопсиса четырехкрыльчатого общей площадью орошаемой территории 568 га по адресу: Республика Крым, Кировский р-н, в районе с. Трудолюбовка, с. Яркое Поле, с. Новопокровка, с. Владиславовка, с. Синицино», а Заказчик обязался принять и оплатить проектную документацию Исполнителю.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору), в котором указываются виды и содержание работ по разработке документации Исполнителем, а также установлены требования к ним (п.2.4 Договора). Техническое задание разрабатывается Сторонами на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком, и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения (п.2.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, срок выполнения работ определяется в календарном плане (Приложение №4 к настоящему договору) и составляет 150 дней с даты подписания Договора, то есть работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 10 сентября 2023 года.

Пунктом 2.9 Договора стороны согласовали, что Исполнитель выполняет предусмотренные Договором проектные работы и передает проектную документацию в срок, указанный в Календарном плане. Проектная документация должна пройти экспертизу в уполномоченной организации - Крымский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации"

Согласно пункту 3.1 Договора, за 5 календарных дней до срока передачи документации Заказчику, Исполнитель предоставляет акт приема-передачи проектно-сметной документации, саму проектную документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-м экземпляре на электронном носителе. Заказчик рассматривает Проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение в Крымском филиале ФГБНУ «Российский научно- исследовательский институт проблем мелиорации». Проектные работы считаются выполненными Исполнителем с момента принятия Заказчиком результатов работ, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации без замечаний по ее качеству и пожеланий по доработке (п.3.4 Договора)

В соответствии с п.5.2 Договора Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

аванс 70% от стоимости работ по договору перечисляется Заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора и получения от Исполнителя счету на оплату;

оставшиеся 30% от стоимости выполненных Исполнителем работ по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после завершения работ и подписания Сторонами акта передачи-приемки документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, согласно выставленного им счета.

Как указывает истец, свои обязательства по оплате Исполнителю аванса в размере 70% от стоимости работ по Договору выполнил, что подтверждается платежным поручением №82 от 21.04.2023 г. на сумму 3 759 700 руб., в том числе НДС 20%.

В свою очередь, обязательства ООО «СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» по выполнению работ в соответствии с настоящим Договором не были исполнены в срок.

Проектно-сметная документация требовалась ООО «ГУАРКАМ» для строительства системы мелиорации с использованием дождевальных машин для выращивания циамопсиса четырехкрыльчатого в 2023 году, онднако сезон по выращиванию сельхозкультуры прошел, урожай собран, и вследствие большого периода просрочки Исполнителем выполнения работ по Договору исполнение утратило интерес для Заказчика.

06.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ГУАРКАМ» сообщило об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате аванса в размере 3 759 700 руб., а также неустойки в сумме 268 550 руб., размер которой рассчитывается в соответствии с пунктом 6.3 Договора. (Почтовая квитанция № 26591 от 06.02.2024 г. о направлении претензии прилагается к настоящему исковому заявлению).

Претензия ООО «ГУАРКАМ» получена ООО «СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ» 14.02.2024, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированном на официальном сайте Почты России (копия Отчета прилагается к настоящему исковому заявлению).

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с 14.02.2024 г.

Требования Истца, изложенные в Претензии о возврате суммы аванса в размере 3 759 700 руб. и уплаты неустойки в сумме 268 550 руб., Ответчиком не исполнены.

Кроме того, в пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения Работ по Договору - неустойка в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора.

Как указывает истец, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 268 550 руб., размер которой рассчитывается в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 268 550 руб.

Ответчик возражения на исковое заявление суду не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств подтверждающих погашение задолженности по договору в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании перечисленного аванса в размере 3 759 700 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора.

Согласно расчету истца, за период с 11.09.2023 (следующий день после истечения срока выполнения работ по договору) по 14.02.2024 (дата прекращения договорных обязательств в связи с решением истца об отказе договора) сумма неустойки составляет 268 550 рублей исходя з расчета: 5 371 000 х 157 дней просрочки х 0,1 % = 843 247 рублей, но не более 5 % от цены договора, что составляет 268 550 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком какой-либо контррасчет не представлен. Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 141 руб., которая, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гуаркам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) сумму перечисленного аванса в размере 3 759 700 рублей, неустойку в размере 268 550 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 43 141 рубль.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1