Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-43479/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43479/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43479/17 по исковому заявлению ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» к Администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Администрации Можайского муниципального района Московской области к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 08483000461160007008 от 06.12.2016 в размере 54 795,72 руб., штрафа в размере 36 750 руб., суммы обеспечения заявки в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,85 руб., о наложении на Администрацию штраф в порядке ст. 7.31.1 КоАП РФ, штрафа на основании ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Администрации Можайского муниципального района Московской области к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании неустойки в размере 669 885 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской области денежных средств в размере 90 000 руб., и требований о наложении на Администрацию Можайского муниципального района Московской области административных штрафов.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в части взыскания процентов, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО "СтройСтандарт" (исполнитель) и Администрацией Можайского муниципального района (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000461160007008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательные работы газификации д. Рогачево Можайского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта: 1 700 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года (включительно), включая положительное заключение государственной экспертизы.

Из искового заявления следует, что ООО "СтройСтандарт" выполнены работы на сумму 54 795,72 руб. Оставшуюся часть работ, как указывает общество, ООО "СтройСтандарт" не могло исполнить ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. ООО "СтройСтандарт" обратилось с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке Администрация спорные работы не оплатила, ООО "СтройСтандарт", начислив договорную неустойку, обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение ООО "СтройСтандарт" срока выполнения работ, Администрация обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 08483000461160007008 от 06.12.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий контракта следует, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов сторонами не предусмотрена.

При толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику проектно-сметную документацию в соответствии с п. 5.4.9 настоящего контракта, положительное заключение государственной экспертизы и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (п. 4.2. контракта).

Доказательств того, что подрядчик в установленный контрактом срок завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, истцом по первоначальному иску не представлено.

Доказательств того, что выполненная подрядчиком часть работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Направленный по истечении установленного контрактом срока на выполнения работ акт сдачи-приемки работ от 09.02.2017, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 54 795,72 руб. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту, поскольку из условий контракта следует, что оплата производится только за выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объеме и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке Администрации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного, истец не доказал факт недобросовестного поведения ответчика, а также нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон договора при его досрочном расторжении по инициативе истца.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133,85 руб. начисленные на сумму 90 000 руб., в связи с невозвратом суммы обеспечения заявки. материалами дела установлено, что обеспечительный платеж возвращен истцу платежным поручением от 07.06.2017 № 634484. При этом судом учтено, что претензия истца получена ответчиком по первоначальному иску 01.06.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись на претензии, а возврат обеспечительного платежа произведен ответчиком по первоначальному иску 07.06.2017, т.е. в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в сумме 4 133,85 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением обществом срока выполнения работ.

Согласно п. 3.1 контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока выполнения работ истец по встречному иску, руководствуясь п. 7.3. контракта, за период с 01.01.2017 по 23.05.2017 начислил подрядчику неустойку в размере 669 885 руб.

Произведенный Администрацией расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом срока выполнения работ, требование Администрации о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве ответчик по встречному иску указывает, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, не мог быть выполнен в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства в силу ст. 401, 405 ГК РФ являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по встречному иску.

Из содержания Технического задания, являющегося приложением к спорному контракту, следует, что заказчик представляет исполнителю предварительные ТУ ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» на земельный участок, выделенный многодетным семьям, ситуационный план земельного участка. Недостающую исходную документацию собирает исполнитель.

Таким образом, у заказчика отсутствовала обязанность предоставить исполнителю документацию, на которую ссылается общество в представленных в материалы дела письмах.

При таких обстоятельствах приостановление работ ответчиком за один день до окончания срока их выполнения со ссылкой на отсутствие документации, о представлении которой просил подрядчик, является неправомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении со стороны Администрации правом, в связи с установлением неоправданно короткого срока на выполнение работ, отклоняются судом, поскольку общество, приняв участие в конкурсе на право заключения контракта и подписав его, выразило согласие с его условиями, в том числе в части сроков выполнения работ.

Доводы общества относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Общество допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения судом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» от иска в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской области денежных средств в размере 90 000 руб., и требований о наложении на Администрацию Можайского муниципального района Московскйо области административных штрафов.

Производство по делу №А41-43479/17 в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3600 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 316.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу Администрации Можайского муниципального района Московской области пени в размере 669 885 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 16 398 руб.

Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» из федерального бюджета РФ и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 12 798 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева