Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А15-2645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2645/2023
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Параульская средняя общеобразовательная школа № 2им. Насрутдинова И.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А15-2645/2023, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ «Параульская средняя общеобразовательная школа № 2 им. Насрутдинова И.Н.» (далее – учреждение) о взыскании 1 093 579 рублей 24 копеек задолженности за поставленный в ноябре и декабре 2021 года, феврале – апреле 2022 года газ, а также 160 551 рубля 97 копеек  неустойки, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования (далее – ГИО) и оценили поведение общества как недобросовестное.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, согласно акту проверки узла учета газа от 17.11.2021 №3-211117 счетчик газа мембранный GS-80-025B № 25087013, установленный у потребителя, не может использоваться для учета объема газа, поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленном диапазоне измерения (верхняя граница измеряемого счетчиком объема газа – 40 куб. м/час, а суммарная мощность фактически установленного у потребителя ГИО – 43,2 куб. м/час). Это приводит к некорректной работе счетчика, недостоверному учету газа. Также в соответствии с актом проверки на монтажных гайках счетчика газа в местах присоединения к газопроводу и корпусу корректора отсутствуют пломбы поставщика, имеется разница в показаниях корректора на момент проверки и на 31.10.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договоры поставки газа от 30.11.2020 № 12-6-07/13-0350/21 и от 27.12.2021 № 12-6-07/13-0350/22, с целью поставки газа на 2021 год и 2022 год, соответственно.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель получать и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из: стоимости газа по регулируемой оптовой цене, стоимости снабженческо-сбытовых услуг, специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа рассчитывается на основании размера платы за эти услуги, специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенная для финансирования программ газификации включается в цену на газ в том случае, если такая надбавка установлена соответствующими территориальными органами исполнительной власти, уполномоченной осуществлять правовое регулирование цен и тарифов на товары (услуги).

В таблице № 1 стороны согласовали объем потребления газа на год с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.

В силу пункта 4.3 договоров определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение № 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.

17 ноября 2021 года представителями общества проведена проверка узла учета газа, по результатам которой составлен акт № 3-211117-1. Из данного акта следует, что на момент проверки не предоставлены паспорта ГПО, не представлен акт реализации; не опломбированы присоединительные гайки счетчика GS-80-025B № 25087013 к газопроводу, корректор ЕТС с корпусом СГ и счетным механизмом; показания корректора на момент проверки составляют 666 522 куб. м, а на 31.10.2021 составляли 620 829 куб. м; диапазон измерений расхода газа не соответствует диапазону изменений значений расхода газа по верхней границе, нарушен пункт 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2019.

На основании выявленных при проверке узла учета газа нарушений истец определил количество поставленного ответчику с ноября по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 газа по мощности ГИО и выставил счета-фактуры на 1 575 253 рубля 05 копеек.

Ответчик не согласился с предъявленным к нему объемом газа, о чем свидетельствует соответствующая отметка в актах.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности за поставленный газ, направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2022№ 06-01/2357/02 об оплате стоимости поставленного газа в размере 1 093 579 рублей 24 копейки (с учетом поступивших от учреждения за спорный период платежей).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 157, 309, 329, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Отклоняя доводы общества о допущенных компанией нарушениях порядка учета газа, суды приняли во внимание представленные учреждением доказательства снятия ранее установленных пломб для проведения очередной поверки счетчика и корректора газа и бездействия общества, выразившегося в неопломбировке средств измерений после проведенной поверки, несмотря на направление учреждением в адрес поставщика газа заявления (акт о снятии пломб со средств измерений узла учета газа от 16.10.2019, свидетельство о поверке от 23.10.2019 № 010983, заявление учреждения от 28.10.2019 на опломбирование УУГ после проведения поверки).

Возможность ссылаться на отсутствие пломб на средствах измерения в составе узла учета газа возникает у поставщика газа при доказанности того, что ранее соответствующие пломбы установлены в присутствии потребителя. В данном случае доказательств установки пломб после поверки счетчика и корректора газа общество не представило, причины по которым проигнорировано заявление учреждения об опломбировке средств измерений, не пояснило.

Доводы о несоответствии диапазона измерений счетчика газа мощности фактически установленного у учреждения ГИО также проверены и отклонены судами.

Сопоставив перечень ГИО учреждения, приведенный в техническом соглашении –приложении к договору поставки газа от 29.11.2019 (ввиду отсутствия доказательств переоформления данного соглашения при перезаключении договора на 2021 год),  с оборудованием, выявленным у учреждения на момент составления акта от 17.11.2021, суды констатировали тождественность ГИО учреждения (отсутствие доказательств самовольной замены либо установки дополнительного ГИО), из чего следует, что общество изначально допустило к расчетам УУГ с заявленным пороком (несоответствие диапазона измерений счетчика суммарной мощности установленного ГИО), не выявило данный порок при перезаключении договора с учреждением на очередной год, не указывало ранее учреждению на наличие такого порока, в силу чего не вправе ссылаться на данное обстоятельство как нарушение потребителя.

Суды правомерно отметили, что потребитель вправе полагаться на соответствие действий поставщика газа как профессионального участника соответствующего рынка требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на ответчика (потребителя) не могут быть возложены неблагоприятные последствия неисполнения профессиональными участниками рынка энергоснабжения возложенной на них законом обязанности, оснований для удовлетворения предъявленного иска у судов не имелось.

При этом судами учтено, что учреждение в спорный период производило оплату за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А15-2645/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов


                                                                                                                                А.В. Тамахин