Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-112217/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112217/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (адрес: 199178, <...>, литера А, помещ. 2-н офис 20, ОГРН: <***>),

ответчик: открытое акционерное общество «Специализированное строительное управление-5» (адрес: 198099, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» о взыскании 2 076 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 1/20, 226 284 руб. неустойки по состоянию на 10.10.2023, а также неустойки с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно исполняли договор. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей отказал. Из материалов дела не следует, что ФИО3 и ФИО4 участвовали в исполнении договора от 01.06.2020 № 1/20, имеют какое-либо отношение к обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование заявленных требований ООО «Альтаир» указало на следующие обстоятельства.

Между  обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (подрядчиком) и открытым акционерным обществом «Специализированное строительное управление-5» (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/20, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада на объекте «Реставрация с приспособлением под музейно-выставочные работы функции комплекса усадебных домов и парковых сооружений (бывший парк Монрепо) 18-19 вв.» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему Договору работ составляет 2 076 000 (два миллиона семьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору, что подтверждается актом № 1 подтверждения объема выполненных строительных работ за отчетный период от 01.10.2020.

Вместе с тем, Заказчиком не исполняются обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 3.5 Договора, а именно: «По окончании выполнения Подрядчиком в полном объеме работ по Договору Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней, с даты подписания сторонами Акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного п. 4.1 Договора, производит окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ».

Таким образом, обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы возникла 02.10.2020 года, а с 16.10.2020 года заказчик находится в состоянии просрочки платежа.

Наличие задолженности Заказчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.09.2020.

Согласно пункту 9.3. Договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных Договором, Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки».

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты работ с 16.10.2020 по 10.10.2023 в размере 226 284 руб.

Истец 12 сентября 2023 года направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. 26 сентября 2023 года на электронный адрес представителя истца был получен ответ на претензию, в котором ответчик оспаривает факт заключения договора подряда и его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и их приемки Заказчиком истец представил в материалы дела оригинал акта формы КС-2 от 01.10.2020 № 1 и справки формы КС-3 от 01.10.2020 № 1, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.09.2020, подписанный сторонами.

Ответчик в отзыве на иск факт заключения договора  от 01.06.2020 № 1/20 и факт приемки по нему от ООО «Альтаир» работ опроверг. Ответчик заявил о том, что спорные работы на объекте выполнялись силами ООО «Реставр» по договору подряда от 08.02.2019 № 1/19. Работы сданы ООО «Реставр» и приняты ОАО «ССУ-5» по акту от 15.05.2020 № 2, от 21.01.2020 № 2, работы оплачены ОАО «ССУ-5». Заявленные к взысканию работы дублируют выполненные ООО «Реставр» работы.

Истец изложенные ответчиком доводы и представленные доказательства мотивированно не опроверг.

В судебном заседании 27.06.2024 генеральный директор ОАО «ССУ-5» ФИО5 обозрел представленные истцом оригиналы договора от 01.06.2020 № 1/20, акта формы КС-2 от 01.10.2020 № 1 и справки формы КС-3 от 01.10.2020 № 1, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.09.2020 и заявил, что указанные документы не подписывал.

Истец в подтверждение фактов выполнения работ иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе исполнительную документацию, уведомления о вызове на приемку работ, документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, документы, подтверждающие привлечение рабочих для выполнения работ и другие, не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и факт сдачи их результатов Заказчику, поэтому у Заказчика не возникло обязанности по оплате. Суд не признает акт формы КС-2 от 01.10.2020 № 1 и справку формы КС-3 от 01.10.2020 № 1, акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 04.09.2020 достоверными доказательствами, поскольку генеральный директор ОАО «ССУ-5» ФИО5 отрицал факт их подписания. Иными доказательствами истец факты выполнения работ и сдачи их результатов заказчику не подтвердил, не представил исполнительную документацию на спорные работы, уведомления о вызове заказчика на приемку выполненных работ, документы, подтверждающие закупку материалов и другие документы. При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иным лицом - ООО «Реставр».

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.