Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-15173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2660/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «Интерпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 31.07.2025;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025

по делу № А73-15173/2020

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стандарт строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119021,                       <...>, пом. III, ком. 4)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН: <***>,                            ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>)                  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>,                           ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>)

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности» (ОГРН: <***>,           ИНН: <***>, адрес: 125481, <...>, эт. 1, пом. 252, оф. 1К), обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119454, г. Москва,                       вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского, ул. Лобачевского,               д. 92, кв. 4, пом. 6/1), обществу с ограниченной ответственностью                         «Поиск ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119454,                        г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ проспект Вернадского,                             ул. Лобачевского, д. 92, кв. 4, пом. 6/1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>/1) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –                  ООО «Премиум», должник).

Определением суда от 15.10.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 01.11.2022 ООО «Премиум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена ФИО9

Определением суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим                ООО «Премиум» утверждена ФИО10.

В рамках данного дела о банкротстве акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Центр по установке и монтажу систем безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс»), общества с ограниченной ответственностью «Поиск ДВ» (далее – ООО «Поиск ДВ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.09.2024 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде:

- наложения ареста на все имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО6 в пределах 616 728 785,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения: общая долевая собственность, доля в праве 1/4, кадастровый № 77:01:0004033:2025, адрес: Москва, Пресненский, наб. Краснопресненская, д. 2/1, кв. 178;

- запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запрета органам                  ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации, о внесении изменений в учредительные документы и о смене единоличного исполнительного органа: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строительства» (ИНН: <***>; далее – ООО «Стандарт Строительства», Общество).

ООО «Стандарт строительства» 07.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024 в части запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале ООО «Стандарт строительства», а также запрета органам                    ФНС России вносить в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации, о внесении изменений в учредительные документы и смене единоличного исполнительного органа указанного Общества; кроме того, просили о привлечении последнего к участию в деле, как и второго учредителя ООО «Стандарт строительства» – ФИО3, в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле ООО «Стандарт строительства» и                   ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 19.02.2025 и апелляционным постановлением от 19.05.2025, ФИО3 (далее также – заявитель, кассатор), являвшийся также апеллянтом при рассмотрении жалоб по данному обособленному спору в Шестом арбитражном апелляционном суде, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что принятая мера в виде запрета органам ФНС России совершения регистрационных действий не связана предметом заявленного требования, поскольку ответчиком по субсидиарному иску является не само ООО «Стандарт Строительства», а один из его учредителей – ФИО11, и принятие обеспечительных мер в отношении последнего не должно парализовывать деятельность Общества, как и препятствовать выходу из него второму учредителю – ФИО3, который также «выразил желание снять с себя и полномочия генерального директора ООО «Стандарт Строительства».

Определением от 30.07.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 10 минут 19.08.2025.

Корпорация в представленном отзыве выразила несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, сославшись на обоснованность и законность принятых судами двух инстанций судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Корпорации поддержал указанную (противоположную кассатору) позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли. Представитель ФИО3 надлежащего технического подключения, позволяющего участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, также не произвел.

В связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в                       объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны               по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер             лицо ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления                     Пленума № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано Корпорацией предъявлением к вышеуказанным ответчикам, как к контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, – 616 728 785,92 руб., с указанием на совершение всеми ответчиками совокупности согласованных и недобросовестных действий, направленных на перевод золотодобывающего бизнеса должника с большими разведанными и запасами золота на ООО «Юникс» и ООО «Поиск ДВ», что и повлекло банкротство должника, лишив кредиторов возможности получить какое-либо удовлетворение собственных требований.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Корпорация также указала, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку поведение данных ответчиков, ставшее причиной доведения должника до банкротства, дает существенные основания полагать, что они могут предпринять действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у них денежные средства и имущество, при этом сумма требований по субсидиарному иску столь значительна, что любое отчуждение ликвидного имущества ответчиками способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

Принимая истребованные Корпорацией меры обеспечения, суд     первой инстанции, учтя приведенные заявителем доводы и соответствующие возражения ответчиков, констатировал, что в случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества обоснованными исполнение судебного акта будет производиться в пользу конкурсной массы за счет денежных средств и имущества ответчиков, то есть обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

В свою очередь, принимая во внимание, что полный запрет пользования денежными средствами в определенном пределе может нарушить основные конституционные права ответчиков-физических лиц и лиц, находящихся на их иждивении, суд пришел к выводам о том, что исключению подлежат денежные средства на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения по месту проживания; в отношении истребованных обеспечительных мер к ответчикам – юридическим лицам указано на возможность использования обществами денежных средств, необходимых для оплаты заработной платы сотрудникам, а также оплаты текущей задолженности перед налоговым органом.

Также суд отметил, что запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не устанавливает запрет на использование такого имущества, а является временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, что не нарушает прав и законных интересов собственника по владению и пользованию принадлежащим имуществом.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, принятых судом в виде запрета органам ФНС России совершать регистрационные действия в отношении ООО «Стандарт строительства», последнее фактически указывало на то, что аресту подлежит только имущество непосредственно ФИО6, при этом доля последнего в уставном капитале  ООО «Стандарт строительства» в части собственно корпоративной и хозяйственной деятельности этого Общества не связана с его субсидиарной ответственностью, то есть не может затрагиваться принимаемыми обеспечительными мерами; подобные меры сами по себе не связаны с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя ООО «Стандарт строительства» и запрещают, помимо прочего, обоим учредителям Общества совершать в его отношении регистрационные действия.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в данной части (в отношении ООО «Стандарт строительства» и в рамках конкретных, приводившихся этим Обществом, перечисленных выше доводов) суд первой инстанции, позиция которого в дальнейшем была поддержана и апелляционной коллегией, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив установленные обстоятельства, констатировал наличие оснований для сохранения принятых определением от 13.09.2024 соответствующих мер.

Отклоняя возражения ООО «Стандарт строительства», судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что ФИО11 является совладельцем 97.92% доли в уставном капитале Общества и, следовательно, его фактически полным бенефициарным владельцем, при этом доля в уставном капитале относится к имущественным правам (вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007), то есть имущество ООО «Стандарт строительства» в пределах указанной доли ФИО6 в случае удовлетворения судом субсидиарного иска опосредованно является потенциальным способом фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника; в связи  с чем, оснований считать, что указанная обеспечительная мера не связана с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, не имеется; при этом как таковой арест доли, принадлежащей ФИО6, не означает ограничений для хозяйственной деятельности самого Общества.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается  с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признаются мотивированными, принятыми по результатам подробного исследования и оценки всех обстоятельств отдельного дела, то есть соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителем части.

Так, судами верно принято во внимание, что, как выше уже отмечено, согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу самог? (основного) рассматриваемого судом спора.

Кроме того и вопреки позиции ФИО3, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию): так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Соответственно, по перечисленной совокупности нормативного регулирования ссылки (приводимые в кассационной жалобе как безусловные основания к отмене обжалуемого судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер, принятого по соответствующему заявлению               ООО «Стандарт Строительства» и по приводившимся только этим Обществом доводам) на непривлечение ФИО3 и ООО «Стандарт Строительства» к участию в деле (обособленном споре о субсидиарной ответственности) по мотиву мнения о том, что сопутствующие данному спору обеспечительные меры затрагивают их права, также являются ошибочными: гарантированным законом способом защиты для подобных случаев выступает как раз предусмотренное статьей 97 АПК РФ право заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, что прямо подчеркнуто также и в разъяснениях пункта 33 постановления Пленума № 15 о том, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Между тем применительно к аргументам кассатора следует отметить, что собственно ФИО3 с заявлением об отмене спорных обеспечительных мер по приводимым в кассационной жалобе основаниям (воспрепятствование выходу из Общества второму участнику при одновременном «выражении им желания снять с себя полномочия генерального директора») в суд не обращался, то есть его доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись (как указано, таковыми являлись лишь ссылки ООО «Стандарт Строительства» на то, что данное Общество субсидиарным ответчиком не выступает, поэтому «запрет учредителям совершать регистрационные действия в его отношении» применению не подлежал); в связи с чем, в частности, в рассматриваемом случае как не имеется оснований для удовлетворения поданной им кассационной жалобы по совокупности изложенных обстоятельств, так и сохраняются установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ)): ФИО3, полагая, что указываемое им является достаточным для вывода о наличии у него прав лиц, упомянутых в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума № 15, не лишен фактической возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим требованием (мотивированным и документально обоснованным надлежащим объемом достоверных, допустимых и относимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ)) с последующей оценкой его доводов и документов судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 19.02.2025 и постановление от 19.05.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025             по делу № А73-15173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков


Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко