Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А66-11205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11205/2022
г.Тверь
07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (171252, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» (170034, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: муниципальное учреждение «Администрация городского поселения «Поселок ФИО3» (171268, Тверская область, Конаковский район, пгт.ФИО3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 17.01.2005 за период с 01.01.2017 по 30.06.2022 в сумме 1998018 руб., пени за период с 16.04.2018 по 23.09.2022 в сумме 2 123 711,48 руб.

Истец, третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях (л.д. 60-61, 63-64).

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца и ответчика протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела 17.01.2005 г. Администрация п. ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Гефес» заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (далее по тексту - Договор аренды), с кадастровым номером 69:15:0000017:113, площадью 36 415 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. ФИО3, для использования в целях "под производственное здание". Срок аренды земельного участка установлен с 06 февраля 2004 г. по 06 февраля 2053 года.

Помещение передано арендатору во исполнение указанного выше договора аренды по акту приема-передачи от 17.01.2005 (л.д. 12).

Посчитав, что арендатор в нарушение условий договора не внес арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако по смыслу данной нормы Кодекса в совокупности с нормами статей 307, 308 (пункт 2), 606, 650 (пункт 1) ГК РФ обязанность внесения арендной платы возникает в рамках обязательственного (арендного) отношения, в основе которого лежит заключенный между арендодателем и арендатором договор.

Обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в том числе при заключении договора в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308, статья 430 ГК РФ).

В данном случае арендодателем по договору являлась Администрация п. ФИО3 Конаковского района Тверской области.

Комитет стороной в указанном договоре не являлся.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.05.2006 прекращена деятельность юридического лица - Администрации п. ФИО3 Конаковского района Тверской области путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу органом, уполномоченным выступать арендодателем муниципального имущества, являлось муниципальное учреждение "Администрация городского поселения "Поселок ФИО3" (правопреемник арендодателя).

Из материалов дела не следует, что муниципальное учреждение "Администрация городского поселения "Поселок ФИО3", привлеченное к участию в деле, заявляло в установленном порядке самостоятельные требования относительно предмета спора.

Тот факт, что Комитет является главным администратором доходов, получаемых от аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о том, что он является обладателем права на заявление гражданско-правового требования о взыскании в судебном порядке с арендатора задолженности по спорному договору аренды.

Таким обрпазом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные Комитетом требования основаны на договоре, стороной которого он не является, соглашения о взаимодействии в сфере администрирования доходов, в соответствии с которым начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, между Комитетами не заключалось, пришел к выводу о том, что Комитет не является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендной платы и неустойки по названному договору.

Руководствуясь статьями 137, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (171252, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2002, ИНН: <***>) в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин.