Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-17412/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17412/2017
24 июля 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псел О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 917.150 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,

муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее МУП «Автокоммунтранс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее ООО «ЭкоАльянс», ответчик) о взыскании 5 917 150 руб. 90 коп., из которых: 342 926,29 руб. – задолженность по арендной плате; 1 608 119,45 руб.. –пени за просрочку внесения арендной платы, по договору № 27/10/2014 от 27.10.14, 648 430 руб. задолженности по арендной плате, 3 055 967,16 руб. пени по договору № 24/10/2014 от 27.10.14, 35 468 руб. задолженности по арендной плате, 226 240,00 руб. пени по договору от 05.11.14.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик на основании договоров аренды пользуется имуществом, не внося арендную плату.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, а так же отсутствие задолженности за ноябрь, декабрь по договорам 27/10/2014 и 24/10/2014 от 27.10.14, ввиду отсутствия счетов на оплату.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части задолженности по договору № 27/10/2014 до 542 926,29 руб. основной задолженности, 2 560 454,05 руб. пени, и по договору № 24/10/2014 до 448 430,00 руб. основной задолженности, 2 045 039,16 руб. пени. На остальных требованиях настаивал.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд

установил:

27 октября 2014г. между МУП «Автокоммунтранс» (Арендодатель) и ООО «ЭкоАльянс» (Арендатор) заключен договор № 27/10/2014 аренды транспортных средств.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: мусоровоз МАН, г/н <***> ЗИЛ 433362, г/н <***> мусоровоз КО-427-03, г/н <***>.

Также между сторонами заключен договор № 24/10/2014 от 27.10.14, согласно условиям которого ответчику переданы во временное пользование мусоровоз МКЗ-10 на базе ЗИЛ 433362, г/н <***> мусоровоз МСК-10.3 на базе КАМАЗ 53213, г/н <***> мусоровоз МСК-16 на базе КАМАЗ 53213, г/н <***> самосвал на базе КАМАЗ 45143-15, г/н <***> самосвал на базе КАМАЗ 45143-15, г/н <***> трактор МТЗ-80, г/н <***>.

Срок действия договоров сторонами определен по 30.09.15 (п. 4.1). Пунктом 4.2 договора определено, что в случае истечения срока действия договора и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

По акту приема-передачи указанное имущество было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме, независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии с п. 3. 1. Договора № 27/10/2017, размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в сумме 80 365,79 руб. в месяц, по договору № 24/10/2014 – 166600 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 12.08.15 и от 11.11.15, арендная плата уменьшилась до 93400 руб. в месяц, а потом до 24 000 руб. в связи с частичным возвратом имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 3.2 договоров, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 задолженность по арендной плате по договору № 27/10/2014 составляет 542 926 руб. 29 коп., по договору № 24/10/2014 за период с 01.07.15 по 31.12.15 задолженность по арендной плате составила 448 430,00 руб. (с учетом частичной оплаты). Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о том, что за ноябрь и декабрь 2015 года между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, судом отклоняются, поскольку их составления не является обязательным в соответствии с условиями договора, арендная плата вносится арендатором до момента фактического возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так за период с 11.08.2015г. по 10.04.2017г. пеня составила 2 560 454 руб. 05 коп., по договору № 24/10/2014 пеня за период с 11.09.15 по 10.04.17 составила 2 045 039,16 руб. Расчет проверен, завышений не выявлено.

Так же между сторонами заключен договор от 05.11.14.

Согласно условиям данного договора арендодатель МУП «Автокоммунтранс» передает за плату во временное пользование и владение арендатору ООО «ЭкоАльянс» имущество 2 бункера для бытовых отходов, объемом 27 куб.м. каждый.

Срок действия договора определен до 31.12.14, с условием пролонгации договора (п.4.1, 4.2).

Арендная плата составляет 5600 руб. в месяц, согласно п. 3.1 договора, вносится не позднее 10-го числа, следующего за отчетным (п. 3.2).

За период с мая по ноябрь 2015 задолженность по расчету истца составила 35 468 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

На основании п. 5.2 договора истцом начислена пеня в размере 226 240 руб. за период с 11.06.15 по 10.04.17. Расчет судом проверен, завышений не выявлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 %, превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в несколько раз, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, заявленная истцом неустойка превышает сумму основной задолженности.

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки не привел каких-либо доводов либо доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, исчисляя подлежащий взысканию размер неустойки, суд полагает соразмерным применение двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд уменьшает размер неустойку 270 983,24 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении судебных расходов, судом учитывается, что истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 297 807 руб. 53 коп., из которых 1 026 824 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 270 983 руб. 24 коп. пени. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25978 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Моторина