Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-6854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2018 года


Дело № А33-6854/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 02.12.2011)

к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 21.12.1993)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 633 288,77 руб., пени в размере 23 719,68 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 633 288,77 руб., пени в размере 23 719,68 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.04.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Определение о принятии искового заявление к производству от 16.04.2018 вручено истцу и ответчику 24.04.2018 и 23.04.2018, соответственно, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи (66095127226397, 660951122226403). Публичное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие истца и ответчика.

Ответчик представил возражения на исковые требования, из которых следует, что он не согласен с иском по следующим основаниям:

- по части заявленных истцом помещениям договоры на содержание и управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком не заключались;

- часть заявленных помещений ответчиком сданы в аренду, в безвозмездное пользование, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате за содержание многоквартирного дома и текущий ремонт и соответственно пени;

- по заключенному между сторонами муниципальному контракту от 17.04.2017 тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньше, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 30.03.2015 общество УК «Сибирь» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> Юго-Восточный район мкр, дом 44, Юго-Восточный район мкр, микрорайон 2, дом 2, микрорайон 2, дом 7, микрорайон 4, дом 8, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 25, микрорайон 4, дом 34, микрорайон 7, дом 4, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 8, дом 1, микрорайон 9, дом 46, пом. 99.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации прав собственности следует, что муниципальному образованию город Ачинск на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресам:

г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 81,82,83, 85, 86, 87 (площадь 861,3 кв.м),

<...> (площадь 26,3 кв.м),

<...> (площадь 380,1 кв.м),

<...> (площадь 603,4 кв.м),

<...> (площадь 112,9 кв.м),

<...> (площадь 300,5 кв.м),

г. Ачинск, Юго-Восточный район <...> (площадь 670 кв.м),

г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>,

<...> (площадь 32 кв.м),

<...> (площадь 115,7 кв.м),

<...>. пом. 66 (площадь 156,8 кв.м),

<...> (площадь 10,9 кв.м),

<...> (площадь 141,4 кв.м)

г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96 (площадь 9,9 кв.м),

<...> (площадь 35,9 кв.м),

<...> (площадь 21,8 кв.м),

<...> (площадь 647,8 кв.м),

<...> (площадь 28,6 кв.м),

<...> (площадь 31,9 кв.м),

<...> (площадь 66,6 кв.м).

Из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеперечисленных многоквартирных домов на общую сумму 633 288,77 руб.

Вместе с тем, обязательства по внесению платы за оказанные истцом услуги ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислены пени за период с 10.09.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 23 719,68 руб.

Претензией от 13.02.2018 № 01-41/13 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена комитету 13.02.2018, оставлена им без удовлетворения.

В связи с неисполнением муниципальным образованием обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пени за просрочку их оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по перечисленным выше адресам в спорный период являлось Муниципальное образование города Ачинска.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, утвержденному решением Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.12.2010 № 13-101р, осуществляет в интересах и от имени муниципального образования город Ачинск права собственника в отношении муниципального имущества.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Согласно представленным в материалы дела протоколам внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: квартал 24, дом 1; квартал 24, дом 2; квартал 25, дом 2; ул. Кравченко, дом 1; ул. Калинина, дом 2; Юго-Восточный район <...>; Юго-Восточный район мкр, дом 48; микрорайон 2, дом 4; микрорайон 2, дом 7; микрорайон 4, дом 8; микрорайон 4, дом 25; микрорайон 4, дом 34; микрорайон 7, дом 4; микрорайон 8, дом 1; микрорайон 9, дом 46 от 20.03.2015 выбран способ управления - управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Сибирь» от 30.03.2015, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств (договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, договоры на оказание услуг по содержанию сетей, договоры на выполнение) усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 633 288,77 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах на 2015 год (протоколы от 20.03.2015).

При этом, согласно пунктам 4.1.1 договоров управления цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующий годы действия договора начисление размера платы за содержание, ремонт помещения и управления осуществляется в соответствии с приложением № 9 (пункт 4.2.5 договоров управления).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, соответствующие приложениям № 9 к договорам управления спорных многоквартирных домов.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 633 288,77 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в материалы дела не представило.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела контррасчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 610 427,4 руб. Обосновывая представленный контррасчет, ответчик указал, что часть спорных помещений передана ответчиком в аренду и безвозмездное пользование, следовательно, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов необходимо возложить на арендаторов и пользователей соответственно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор № 69-БВП от 27.07.2015, согласно которому помещение № 84 по адресу: <...> передано в безвозмездное пользование НО «Ачинский местный городской общественный благотворительный фонд ветеранов Органов Внутренних дел и Внутренних войск «Содействие» сроком на 5 лет;

- договор аренды № 1251 от 30.10.2006, в соответствии с которым помещение № 85, расположенное по адресу: <...> передано в аренду ООО «Программа Техно А» сроком до 01.11.2021;

- договор аренды № 2610 от 01.11.2017, по условиям которого помещение № 98, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, передано в аренду ИП ФИО2 на период с 01.11.2017 по 31.10.2022.

Названный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно пункту 3.3.17 представленного ответчиком договора безвозмездного пользования объектами № 69-БВП от 27.07.2015 ссудополучатель (НО «АМОБФ ОВД И ВВ «Содействие») обязались в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций.

Аналогичное условие также содержится в представленных ответчиком договорах аренды: пункт № 2.2.7 договора № 1251 от 30.06.20106, заключенного с ООО «Программа Техно А», пункт № 2.2.11 договора № 2610 от 01.11.2017, заключенного с ИП ФИО2

Поскольку доказательств того, что указанными выше ссудополучателем и арендаторами (кроме ИП ФИО2) заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, факт передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование и аренду правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

В данной ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.04.2017, которым установлены тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньшие, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске, судом не принимается ввиду следующего.

Материалами делу установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов исчислен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления, заключенных в установленном порядке.

Решения, принятые собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов, собственником помещений которых является ответчик.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца 633 288,77 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 23 719,68 руб.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,5 %.

Вместе с тем, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению ответчику за соответствующие периоды (10.09.2017 – 28.02.2018, 10.07.2017 – 27.02.2018, 10.10.2017 – 27.02.2018), составит 22 982,72 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат частичному удовлетворению, в сумме 22 982,72 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований) составляет 16 140 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в суд истец платежным поручением № 1096 от 06.03.2018 уплатил 16 164 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 21.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 02.12.2011) задолженности по оплате жилищных услуг в размере 633 288,77 руб., пени в размере 22 982,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 139 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 02.12.2011) из федерального бюджета 24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина