Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-11311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11311/2021
г. Архангельск
24 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164110, <...>)

о взыскании 1 132 871 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, ПАО «Россети», общество, сторона 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, предприятие, сторона 2) 50 000 руб., в том числе:

- 49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 от 01.01.2013 (далее - договор) в июле 2021 года;

- 1000 руб. пени, начисленных за период с 24.08.2021 по 30.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 076 362 руб. 42 коп., за каждый день просрочки с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении предъявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 132 871 руб. 45 коп., в том числе:

- 1 076 362 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору в июле 2021 года;

- 56 509 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 24.08.2021 по 22.11.2021.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 076 362 руб. 42 коп., за каждый день просрочки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Уточнение предъявленных требований принято судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору в июле 2021 года он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 076 362 руб. 42 коп., которые последний не оплатил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил предоставить рассрочку уплаты задолженности, ввиду тяжелого имущественного положения предприятия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 2.1 которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

В пункте 5.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии №11-0000002976 от 31.07.2021 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 076 362 руб. 42 коп.

ПАО «Россети» выставило предприятию счет и счет-фактуру №15-000000000001250 от 31.07.2021 на сумму 1 076 362 руб. 42 коп.

Претензией №16/2-13/5421 от 25.08.2021 истец предложил ответчику оплатить 1 076 362 руб. 42 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2021 года.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дел с участием ПАО «Россети», суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №11-0000002976 от 31.07.2021, счетом и счет-фактурой №15-000000000001250 от 31.07.2021 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору в июле 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 076 362 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 076 362 руб. 42 коп., контррасчет предъявленных требований предприятие суду не представило.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 076 362 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ПАО «Россети» просило суд взыскать с предприятия 56 509 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 24.08.2021 по 22.11.2021.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 076 362 руб. 42 коп., за каждый день просрочки с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2021 по 31.03.2022, ее размер составил 173 045 руб. 96 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной после окончания действия моратория.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений №198 от 30.09.2021.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с предприятия в пользу ПАО «Россети» подлежит взысканию 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд полагает, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 494 руб. государственной пошлины, как с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами, не выполнившего процессуальных обязанностей, поскольку это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (части 1 и 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в суд, ПАО «Россети» рассчитало цену иска в размере 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – сумма основного долга, 1000 руб. – пени, начисленные за период с 24.08.2021 по 30.08.2021.

Исходя из вышеназванной суммы, истец представил суду доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

Вместе с этим, в мотивировочной части искового заявления истец указал, что задолженность предприятия перед ним составляет 1 076 362 руб. 42 коп., а сумма пени, начисленных за период с 24.08.2021 по 30.08.2021 равна 21 237 руб. 46 коп.

Расчет задолженности и пени представлен суду именно на суммы, которые указаны в мотивировочной части искового заявления, а не его просительной части.

Определением от 12.10.2021 суд оставил исковое заявление без движения, предложил представить подробный расчет взыскиваемой суммы задолженности в размере 49 000 руб. со ссылкой на все первичные документы, на основании которых произведено начисление данной задолженности и уплаты; расчет неустойки на сумму 1000 руб. со ссылкой на все первичные документы, на основании которых произведено начисление неустойки, либо ходатайство об уточнении исковых требований с доказательством доплаты государственной пошлины в установленном размере; разъяснил, что в соответствии со статьей 111 АПК РФ на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права, арбитражный суд может отнести все судебные расходы.

Истец настаивал на иске в части взыскания с ответчика 50 000 руб. пояснив, что при увеличении иска доплата государственной пошлины осуществляется в установленном статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке.

Суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства 08.11.2021, а уже 25.11.2021 истец обратился в суд с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 076 362 руб. 42 коп. задолженности и 56 509 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 22.11.2021.

В обоснование своего ходатайства истец указал, что в связи с увеличением исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, предоставляя возможность доплатить недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, НК РФ не исходит из права истца при обращении в суд произвольно определять цену иска, намерено указывать ее в размере, при котором в доход федерального бюджета подлежала бы уплате государственная пошлина в минимальном размере.

Иное лишало бы смысла установление подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров государственной пошлины и критериев ее исчисления.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а равно пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не регулируют ситуацию, когда истец планирует увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, умышлено заявляя изначальную цену иска только в целях уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в минимальном размере.

В данном случае ПАО «Россети» уже на момент составления иска знало о сумме задолженности ответчика, отразило ее в исковом заявлении, представило расчет задолженности, однако сознательно указало сумму, подлежащую взысканию с ответчика 50 000 руб., в целях уплаты государственной пошлины в минимальном размере.

В судебном заседании представитель истца уклонился от ответа на вопрос суда о том, в связи с чем ПАО «Россети», достоверно зная о действительной сумме задолженности ответчика, предъявляет требования исходя из суммы государственной пошлины в минимальном размере, полагал, что имеет на это право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Таким образом, решение вопроса о возможности уплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в меньшем размере, чем это предусмотрено НК РФ, относится к компетенции суда, а не истца. На последнем лежит лишь обязанность представить суду доказательства, подтверждающие невозможность произвести оплату государственной пошлины в полном объеме и (или) в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, истец фактически принял на себя полномочия суда, произвольно и самостоятельно изменив порядок, сроки и размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение компании, на наличие указанных обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Следовательно, поведение ПАО «Россети», направленное на манипулирование при исчислении и уплате государственной пошлины, является злоупотреблением правом.

Вопреки утверждению истца, такое поведение прямо запрещено нормами НК РФ.

В соответствии со статьями 13, 333.17 НК РФ государственная пошлина является федеральным сбором.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ противоправным (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деянием (действием или бездействием) налогоплательщика является умышленная неуплата или неполная уплата сумм сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сбора или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа размещенных в картотеке арбитражных дел, материалов электронных дел Арбитражного суда Архангельской области следует, что ПАО «Россети» систематически уплачивает в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в минимальном размере, при этом, отражая в мотивировочной части искового заявления действительную задолженность контрагента (А05-7441/2019, А05-7508/2019, А05-7509/2019, А05-7523/2019, А05-7813/2019, А05-5615/2019, А05-6113/2019, А05-6753/2019, А05-6882/2019, А05-7995/2019, А05-7996/2019, А05-8076/2019, А05-8194/2019, А05-8195/2019, А05-8287/2019, А05-8291/2019, А05-8322/2019, А05-8327/2019, А05-8408/2019, А05-8482/2019, А05-8484/2019, А05-8565/2019, А05-8966/2019, А05-9080/2019, А05-9266/2019, А05-9571/2019, А05-9573/2019, А05-9576/2019, А05-9667/2019, А05-1938/2020, А05-1941/2020, А05-1961/2020, А05-2107/2020, А05-2217/2020, А05-2346/2020, А05-2467/2020, А05-2470/2020, А05-2471/2020, А05-2491/2020, А05-2571/2020, А05-2573/2020, А05-2575/2020, А05-2652/2020, А05-3882/2020, А05-3888/2020, А05-3944/2020, А05-4088/2020, А05-4133/2020, А05-4223/2020, А05-4319/2020, А05-4462/2020, А05-4620/2020, А05-4621/2020, А05-5123/2020, А05-5168/2020, А05-4821/2020, А05-4842/2020, А05-4848/2020, А05-4860/2020, А05-5020/2020, А05-5274/2020, А05-5278/2020, А05-5280/2020, А05-5292/2020, А05-5468/2020, А05-6134/2020, А05-6370/2020, А05-6447/2020, А05-6727/2020, А05-6729/2020, А05-6970/2020, А05-7231/2020, А05-7312/2020, А05-7314/2020, А05-7520/2020, А05-7582/2020, А05-8103/2020, А05-8184/2020, А05-8185/2020, А05-8244/2020, А05-8247/2020, А05-8248/2020, А05-8414/2020, А05-8628/2020, А05-8666/2020, А05-8295/2020, А05-9209/2020, А05-9044/2020, А05-9236/2020, А05-10297/2020, А05-10399/2020, А05-10402/2020, А05-10496/2020, А05-10511/2020, А05-10684/2020, А05-10968/2020, А05-11047/2020, А05-11296/2020, А05-11387/2020, А05-11388/2020, А05-11389/2020, А05-11436/2020, А05-11905/2020, А05-11906/2020, А05-11456/2020, А05-11638/2020, А05-11747/2020, А05-11748/2020, А05-11821/2020, А05-11822/2020, А05-11921/2020, А05-12019/2020, А05-12259/2020, А05-12366/2020, А05-12367/2020, А05-12368/2020, А05-12386/2020, А05-12388/2020, А05-12509/2020, А05-12942/2020, А05-13425/2020, А05-13903/2020, А05-14153/2020, А05-14330/2020, А05-14363/2020, А05-14387/2020, А05-14576/2020, А05-14584/2020, А05-14255/2020, А05-14795/2020, А05-70/2021, А05-95/2021, А05-393/2021, А05-508/2021, А05-542/2021, А05-674/2021, А05-685/2021, А05-698/2021, А05-1083/2021, А05-1067/2021, А05-1172/2021, А05-1205/2021, А05-1445/2021, А05-1559/2021, А05-1561/2021, А05-1705/2021, А05-2381/2021, А05-2544/2021, А05-2651/2021, А05-2839/2021, А05-3398/2021, А05-3427/2021, А05-3429/2021, А05-3430/2021, А05-3526/2021, А05-3852/2021, А05-4104/2021, А05-4135/2021, А05-4223/2021, А05-4224/2021, А05-4226/2021, А05-4227/2021, А05-4660/2021, А05-5529/2021, А05-5588/2021, А05-5733/2021, А05-6021/2021, А05-6079/2021, А05-6479/2021, А05-6518/2021, А05-6534/2021, А05-6576/2021, А05-7298/2021, А05-8014/2021, А05-8015.2021, А05-8100/2021, А05-8159/2021, А05-8538/2021, А05-8855/2021, А05-9668/2021, А05-9763/2021, А05-10089/2021, А05-10090/2021, А05-10091/2021, А05-10092/2021, А05-10244/2021, А05-10237/2021, А05-10293/2021, А05-10420/2021, А05-10502/2021, А05-10503/2021, А05-10665/2021, А05-11264/2021, А05-11456/2021, А05-11457/2021, А05-11609/2021, А05-11742/2021, А05-12210/2021, А05-12461/2021, А05-12462/2021, А05-12463/2021, А05-12600/2021, А05-12705/2021, А05-13449/2021, А05-13450/2021, А05-13760/2021, А05-13866/2021, А05-13921/2021, А05-14116/2021, А05-14265/2021, А05-14966/2021, А05-14967/2021, А05-335/2022, А05-492/2022, А05-495/2022, А05-496/2022, А05-498/2022, А05-499/2022, А05-992/2022, А05-1153/2022, А05-1154/2022, А05-1307/2022, А05-1308/2022, А05-1954/2022, А05-2884/2022 и многие другие).

В последующем истец увеличивает сумму предъявленных требований до реальной задолженности.

Фактически, ни по одному из указанных дел ПАО «Россети» государственную пошлину, исчисленную исходя из цены иска, не уплачивало.

Указанное свидетельствует о том, что истец, поставив на поток манипулирование при исчислении и уплате государственной пошлины, искусственно создал для себя исключительное процессуальное положение, позволяющее игнорировать как нормы законодательства Российской Федерации, так и требования суда.

Вместе с тем, в силу положений статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Избранное ПАО «Россети» процессуальное поведение посягает на основополагающие принципы арбитражного процесса, направлено на получение ничем не обоснованных преимуществ по сравнению с иными юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного, суд признает вышеназванное поведение истца злоупотреблением правом.

Законодательство Российской Федерации и судебная практика исходят из недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в том числе манипулирование при определении цены иска с целью уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, если злоупотребление правами выявлено на стадии рассмотрения вопроса об увеличении размера предъявленных требований, суды отказывают в таком увеличении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №305-ЭС15-6941, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу №А40-75288/2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 по делу №А60-32099/2011, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу №А17-2995/2011, пункт 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 12.12.2014 и т.д.).

Если же злоупотребление правами выявлено после принятия увеличения размера предъявленных требований, с истца, как лица, злоупотребившего своими процессуальными правами, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 №302-ЭС16-4655, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №305-ЭС15-12083, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 №305-ЭС15-18842, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 №305-ЭС15-17048, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №305-ЭС15-14929, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 №305-ЭС15-7346, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 №305-ЭС15-18843 и т.д. постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 по делу №А40-88292/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2015 по делу №А40-190687/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу №А40-232941/16, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу №А05-13749/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А05-12131/2015 и т.д.).

В данном случае увеличение размера предъявленных требований принято судом.

Злоупотребление процессуальным правами привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Так, в результате искусственного указания цены иска в сумме 50 000 руб. исковое заявление, было оставлено без движения, а впоследствии принято в порядке упрощенного производства.

С заявлением об увеличении предъявленных требований до 1 132 871 руб. 45 коп. истец обратился 25.11.2021, то есть непосредственно сразу после принятия иска к производству (08.11.2021), что повлекло за собой необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины привело к необходимости отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, назначить иную дату судебного заседания, отложить судебные заседания, объявлять перерывы в судебных заседаниях.

При этом во всех случаях судом указывалось истцу на необходимость уплаты государственной пошлины.

Требования суда были проигнорированы.

С учетом изложенного, поскольку истец злоупотребляет своими правами, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд считает, необходимым возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 494 руб., поскольку злоупотребление правами имело место на стадии заявления об увеличении размера предъявленных требований.

При принятии данного решения суд также учитывает, что поведение истца приводит не только к затягиванию конкретного судебного процесса, но и к увеличению юридически значимых действий, совершаемых судом в ходе рассмотрения дела, государственными органами на стадии исполнительного производства, дополнительным расходам бюджетной системы.

Так, уклонение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд влечет за собой ее взыскание, а соответственно, удвоение количества выданных исполнительных листов, дополнительные почтовые расходы, продление рабочего времени аппарата суда, повышенное функционирование налоговых органов, являющихся взыскателями данного вида платежа, удвоение исполнительных производств и, как следствие, перегруженность службы судебных приставов, органов и организаций, предоставляющих ответы на ее запросы в ходе исполнения судебных актов.

Суд полагает, что указанное недобросовестное поведение безусловно должно пресекаться, в том числе посредствам возложения на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Указание в просительной части иска заведомо меньшей суммы с целью избежать оплату государственной пошлины в установленном законом размере является очевидным отклонением действий лица, участвующего в деле, от добросовестного поведения, созданию себе ничем не обусловленных привилегий.

Ссылки ПАО «Россети» на судебные акты, в которых в возложении судебных расходов на истца было отказано, суд считает необоснованными, поскольку последние основаны иных фактических обстоятельствах - отсутствии установленных фактов злоупотребления правом.

В рамках настоящего дела исследованы материалы значительного количества дел, установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующая о наличии в деянии истца злоупотребления правом.

Не обоснованы и ссылки истца на право взыскивать задолженность по частям. Ни в настоящем деле, в иных, исследованных в ходе процесса делах, истец не ставил своей целью взыскивать задолженность по частям. Указание части задолженности преследовало лишь одну противоправную цель – уплатить государственную пошлину в сумме, отличной от той, которая предусмотрена законом.

Вместе с тем, противоправное поведение не должно быть более выгодным, чем правомерное.

При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 494 руб. государственной пошлины.

Ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, ввиду тяжелого имущественного положения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило суду доказательств наличия тяжелого имущественного положения, затрудняющего исполнение судебного акта.

Также ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о его возможности исполнить решение суда в будущем, с рассрочкой на 60 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о представлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН <***>) 1 249 408 руб. 38 коп., в том числе 1 076 362 руб. 42 коп. задолженности и 173 045 руб. 96 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета 23 494 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении рассрочки оплаты задолженности отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов