Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-226046/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226046/17-149-2062
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (123290, Москва, 2-я Магистральная ул., д.1/3, стр.1, ОГРН <***>)

к ООО «МЕТАЛЛОРГ» (121609, Москва, Рублевское <...>, комн.32А, ОГРН <***>)

об оспаривании одностороннего отказа от контракта

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАЛЛОРГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 009,63 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в адрес ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» был выставлен Счет от ООО «МЕТАЛЛОРГ» № 275 от 01.03.2016 на оплату поставки товаров/услуг на общую сумму 1 583 850 руб.

Счет № 275 от 01.03.2016 был оплачен ООО ПСК «Капитель» следующими платёжными поручениями № 343 от 04.03.2016 на сумму доставки - 26 850 руб.; № 357 от 10.03.2016 на сумму товара в размере 15 570 00 руб.

10.03.2016 во время приемки товара был обнаружен и зафиксирован факт недостачи на сумму 399 240 руб., что подтверждается Актом о недостаче. При этом представитель Ответчика от участия в приемке товара по количеству и составления Акта о недостаче отказался и скрылся с места приемки.

По данному факту Истец обращался в адрес Ответчика, с требованием о возврате денежных средств (исх. № 42-М/16 от 13.04.2016; № 232-М от 01.11.2017), однако Ответчик не предпринял мер по решению спора.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил, товар не поставил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 399 240 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 24.11.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 009,63 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОРГ»в пользу ООО ПСК «КАПИТЕЛЬ» сумму неосновательного обогащения в размере 399 240 руб. (триста девяносто девять тысяч двести сорок рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 009,63 руб. (шестьдесят три тысячи девять рублей 63 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 245 руб. (двенадцать тысяч двести сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин