Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А15-6242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6242/2017
14 декабря 2017 г.
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Аптека №36,6" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Республиканский перинатальный центр в г.Хасавюрт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10090 руб. 99 коп. основного долга, 535 руб. 16 коп. неустойки по госконтракту №0103200008416001846 от 10.08.2016 и судебные расходы на оплату услуг представителя,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека №36,6" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Республиканский перинатальный центр в г.Хасавюрт" (далее- ответчик, учреждение) о взыскании 10090 руб. 99 коп. основного долга, 535 руб. 16 коп. неустойки по госконтракту №0103200008416001846 от 10.08.2016 и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании с 08.12 по 11.12.2017 объявлялся перерыв.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения в отношении рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов (извещение №0103200008416001846 на основании протокола подведения итогов ЭА от 19.07.2016 № 0103200008416001846) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.08.2016 №0103200008416001846 , по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных препаратов по адресам получателя в порядке и сроки, предусмотренные контрактом по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению № 1 к контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой его частью, а также заявки на участие в электронном аукционе, а заказчик обязуется оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет 10990 руб. 99 коп., в том числе НДС. Оплата за поставляемый товар производится по факту поставки товара на основании подписанных сторонами документов о приемке товара в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств по соответствующей статье бюджетной классификации на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 3.6 контракта).

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец отпустил ответчику товар на общую сумму 10090 руб. 99 коп.

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, против иска не возразил,

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику в полном объеме и надлежащего качества и наличие задолженности в размере 10090 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 535 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 21.06.2017 и далее неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных обществом расходов учреждение не представило.

Согласно расчету истца за просрочку (с 31.12.2016 по 21.06.2017) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 535 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил.

Истец при определении размера неустойки применил ключевую ставку Центрального банка России в размере 9,25%, а также неправильно определил период просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно расчету произведенному судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, составляет 477 руб. 30 коп.,

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 090,99

01.01.2017

Новая задолженность на 10 090,99 руб.

10 090,99

01.01.2017

21.06.2017

172

8.25

10 090,99 ? 172 ? 1/300 ? 8.25%

477,30 р.

что следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования присудить неустойку по день фактической исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 477 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, а также неустойку начиная с 22.06.2017 по день фактической оплаты основной задолженности в размере 10090 руб. 99 коп. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства. В остальной части в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 15 указанного постановления от 21.01.2016 № 1 определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование своих требований истец представил: договор об оказании юридических услуг от 23.04.2017 №25/17, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов в суде в рамках взыскания задолженности с ГБУ РД "Республиканский перинатальный центр в г.Хасавюрт", а заказчик- оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб. Оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты в течение трех дней после подписания настоящего договора (п.3.1, 3.2 договора).

Истец также представил расходно-кассовый ордер №164 от 01.06.2017 на сумму 30000 руб., отчет от 08.09.2017 об оказанных услугах по договору №25/17 от 08.09.2017.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В связи с этим требование истца в этой части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 200 руб. 42 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ РД "Республиканский перинатальный центр в г.Хасавюрт" в пользу ООО "Аптека №36,6" основного долга в сумме 10090 руб. 99 коп., 477 руб. 30 коп. неустойки по госконтракту №0103200008416001846 от 10.08.2016 за период с 01.01.2017 по 21.06.2017, производить начисление неустойки с 22.06.2017 до фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства, расходы по госпошлине в сумме 200 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья М.С. Исаев