Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А81-4898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4898/2017
г. Салехард
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о  взыскании 36 254 рублей 89 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору энергоснабжения №154/8 от 06.06.2017 за период с января по март 2017 года, май 2017 года в размере 35 473 рублей 92 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 780 рублей 97 копеек за период с 21.02.2017 по 27.06.2017, пени до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 12.09.2017.

Исковые требования удовлетворены полностью.

18 сентября 2017 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 13.09.2017.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 25 июля 2017 года лицам, участвующим в деле в срок до 15 августа 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу – представить подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, с отметкой банка о его исполнении, заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе; ответчику -  представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства погашения задолженности по договору электроснабжения №154/8 от 06.06.2017 за период январь 2017г. - март 2017г., май 2017г. в размере 35 473 руб. 32 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 27.06.2017 в размере 780 руб. 97 коп., доказательства направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 05 сентября 2017 года.

В определении от 29.08.2017 третьему лицу в срок до 01.09.2017 было предложено представить свои доводы (возражения) по существу заявленных исковых требований с направлением копий лицам, участвующим в деле.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении истца (почтовый идентификатор №62900813054378, вручение копии определения суда от 25.07.2017 состоялось 01.08.2017), почтовым уведомлением в отношении ответчика (вручение копии определения суда от 25.07.2017 состоялось 01.08.2017).

Копия определения суда от 29.08.2017 также вручена лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: почтовый идентификатор №62900814170732, вручение копии определения суда истцу состоялось 05.09.2017, почтовый идентификатор №62900814170749, вручение копии определения суда ответчику состоялось 07.09.2017, почтовый идентификатор №62900814170756, вручение копии определения суда третьему лицу состоялось 05.09.2017.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу и привлечении к участию в деле третьего лица, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение определения суда направлены запрошенные судом документы.

Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на иск.

Ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Так, согласно п. 7.1. контракта дата и время начала исполнения обязательства по контракту в отношении объектов энергоснабжения указываются Продавцом (истец) в приложении №1, а в случае не указания в приложении №1 считаются равными дате вступления контракта в силу. При этом, Приложение №1 к контракту «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)» не содержит сведений о дате и времени начала поставки электроэнергии. Следовательно, дата начала поставки электроэнергии, в силу п. 7.1. контракта, должна совпадать в датой заключения контракта, то есть с 06.06.2017.

При этом, платежным поручением №75233 от 31.07.2017 МУ «Дирекция муниципального заказа» в полном объеме оплатило законную и обоснованную задолженность по контракту за июнь 2017 года.

В то же время, ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за январь, февраль, март, май 2017 в силу того, что гарантирующий поставщик, зная об отсутствии договорных правоотношений, сознательно осуществлял поставку электроэнергии, хотя имел реальную возможность этого не делать.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом направлены возражения на отзыв. Истец ссылается на положения ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, положения бюджетного законодательства не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда от 29.08.2017 истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление третьему лицу искового заявления с приложениями и возражений на отзыв ответчика.

Ответчиком также определение суда от 29.08.2017 исполнено, представлены доказательства вручения третьему лицу отзыва на иск.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица к моменту рассмотрения спора по существу отзыв на иск не поступил, несмотря на то, что в материалах дела содержатся сведения о вручении копии судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

06.06.2017 между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (потребитель) заключен договор электроснабжения №154/8 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче эклектической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Ориентировочная цена договора составляет 425 750 рублей, в том числе НДС 18% (п. 5.1).

В силу п. 5.4 договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно п. 7.1. - с 01.01.2017 года по 30.12.2017 года.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, фактически за период январь 2017г. - март 2017г., май 2017г. ответчик потребил энергоресурсы на сумму 35 473 рубля 92 копейки.

На данную суму были выставлены счета-фактуры и акты на поставку энергоресурсов и оказания услуг:

- счет-фактура №013100772/6 от 31.01.2017 и соответствующий акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0000749 за январь 2017г. на сумму - 7 157 рублей 56 копеек;

- счет-фактура №022800908/6 от 28.02.2017 и соответствующий акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0002007 за февраль 2017г. на сумму - 9 598 рублей 99 копеек;

- счет-фактура №17033100300/06 от 31.03.2017 и соответствующий акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17033100300/06 за март 2017г. на сумму - 7 577 рублей 69 копеек;

- счет-фактура №17053100769/06 от 31.05.2017 и соответствующий акт объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17053100769/06 за май 2017г. на сумму - 11 139 рублей 68 копеек.

Ответчик вышеуказанные первичные документы получил, что подтверждается отметкой ответчика в реестрах о вручении, однако подписанные акты не вернул и не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

До настоящего времени ответчик так и не произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 27.06.2017 исх. №И-НФ-20177538 на сумму 36 254 рубля 89 копеек, со счетом №Н03854 от 27.06.2017 об уплате неустойки.

Претензия вручена ответчику 30.06.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Отсутствие оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и пр.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить оказанные услуги энергоснабжения, осуществив расчет с поставщиком с учетом требований действующего законодательства в установленный срок.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами:

- счетом-фактурой №013100772/6 от 31.01.2017 и соответствующим актом объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0000749 за январь 2017г. на сумму - 7 157 рублей 56 копеек;

- счетом-фактурой №022800908/6 от 28.02.2017 и соответствующим актом объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №Н0002007 за февраль 2017г. на сумму - 9 598 рублей 99 копеек;

- счетом-фактурой №17033100300/06 от 31.03.2017 и соответствующим актом объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17033100300/06 за март 2017г. на сумму - 7 577 рублей 69 копеек;

- счетом-фактурой №17053100769/06 от 31.05.2017 и соответствующим актом объема потребления электрической энергии и оказанных услуг №17053100769/06 за май 2017г. на сумму - 11 139 рублей 68 копеек.

Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

При этом, в материалы дела представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о вручении вышеуказанных документов ответчику для рассмотрения и подписания – реестры о вручении с отметками ответчика.

В соответствии с п. 4.9. договора ответчик обязан подписать и вернуть истцу в течение пяти рабочих дней Акт объема потребления электрической энергии либо направить в вышеуказанный срок, мотивированный отказ от его подписания. В случае не возвращения Акта объема потребления электрической энергии и непредставления мотивированного отказа считается, что ответчик принял данный Акт и согласен с его условиями.

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не имеется. 

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При этом, суд находит доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, необоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - Информационное письмо №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Информационное письмо №14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовой подход к разрешению требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона №44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция учреждения фактически сводится к полному освобождению от оплаты принятых им ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

С учетом изложенного, освобождение от оплаты принятых ответчиком ресурсов ввиду недостаточности доведенных лимитов противоречит положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым отметить то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ в редакции, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд учитывает непосредственное волеизъявление сторон распространить договорные отношения по энергоснабжению на период с 01.01.2017, что явствует из п. 7.1 договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2017 фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить истцу, как поставщику, стоимость фактически потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в сумме 35 473 рублей 92 копеек подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом – своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по 27.06.2017 в размере 780 рублей 97 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 договора окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из содержания пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, статьи 332 ГК РФ следует, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Между тем, просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом или договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, предусматривающего законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии кредитор вправе требовать такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормы Закона №35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона №35-ФЗ распространяются на отношения сторон.

Предъявление истцом иска с учетом определения размера неустойки, исходя из положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, то есть в меньшем размере, чем установлено Законом №35-ФЗ, является правом истца и соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Начальная дата для начисления неустойки определена истцом с учетом положений п. 5.4 договора.

Истцом также в период начисления неустойки учтено изменение размера ключевых ставок Банка России.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки с 21.02.2017 по 27.06.2017 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  780 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119121, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2003) задолженность по договору энергоснабжения №154/8 от 06.06.2017 за период с января по март 2017 года, май 2017 года в размере 35 473 рубля 92 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 780 рублей 97 копеек за период с 21.02.2017 по 27.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 38 254 рубля 89 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 119121, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.01.2003) производить, начиная с 28.06.2017, исходя из суммы долга 35 473 рубля 92 копейки и из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

В.С. Воробьёва