Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-12142/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12142/24
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Правда» (ООО «ДЭЗ Правда»)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (Администрация городского округа Пушкинский)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭЗ Правда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского округа Пушкинский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 461 049 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ДЭЗ Правда» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Пушкинский Московской области.

Ответчик является собственником помещений в спорном МКД.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ними образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 461 049 руб. 60 коп.

Задолженность рассчитана истцом до момента передачи помещений иным лицам по договорам социального найма.

ООО «ДЭЗ Правда» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 названного Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывалось ранее, собственником спорных помещений является Администрация городского округа Пушкинский Московской области; ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность рассчитана истцом до момента передачи помещений иным лицам по договорам социального найма; расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность рассчитана с 01.04.2021г.; с учетом подачи искового заявления в суд 14.02.2024г. и срока рассмотрения досудебной претензии срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких условиях, суд находит требования истца к Администрации городского округа Пушкинский, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации городского округа Пушкинский расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «ДЭЗ Правда» по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО «ДЭЗ Правда» представлены доказательства произведенных расходов: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024г. № 02/02, счет на оплату? платежное поручение от 06.02.2024г. № 17 на сумму 7 000 руб., чек от 06.02.2024г. № 200v0rzcgd на сумму 7 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание, что фактическое несение заявленных расходов подтверждено материалами дела, суд, исходя из принципов разумности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в размере в полном объеме 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 422 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024г. № 18.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 221 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 201 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский в пользу ООО «ДЭЗ Правда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 461 049 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 12 221 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «ДЭЗ Правда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 201 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2024г. № 18.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина