Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-78775/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78775/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "САБ-УРБАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "САБ-УРБАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 345 097,00 руб., штрафа в сумме 172 548,50 руб., а также 13 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва суду не представили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направили, извещены о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Третье лицо (ФИО3) направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 17 августа 2017 года. Согласно условиям данного договора, ФИО3 уступил ИП ФИО2 права требования сумм имущественных санкций с Общества с ограниченной ответственностью «Саб-Урбан», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 143442, <...>, принадлежащие цеденту на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возникшие в связи с нарушением ООО «Саб-Урбан» срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-069 от 03.07.2014 г., заключенного между ФИО3 и ЗАО «Саб-Урбан».

ЗАО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) переименовано в АО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без осуществления реорганизации в соответствии со ст. 57 ГК РФ.

13.06.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о преобразовании АО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - Должник).

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, ООО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается соответствующей претензией, почтовой квитанцией, описью от 24.08.2017 г. Однако ответчик не исполнил вышеуказанные требования.

03.07.2014 г. между ЗАО «Саб-Урбан» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-069.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода Дома в эксплуатацию - 31.08.2015 г.; срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев с момента ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016 г., при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора Участник оплатил цену Договора в размере 3 783 960,00 руб. в полном объеме и в порядке, установленном п. 3.4 Договора, что подтверждается платежным поручением № 433 от 17.07.2014 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу № 2-1364/17 с застройщика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 29.02.2016 г. по 27.02.2017 г. (365 дней).

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 29.07.2017 г. Таким образом, период просрочки передачи Квартиры составляет 152 календарных дней (с 28.02.2017 г. по 29.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 28.02.2017 г. по 29.07.2017 г. составил 345 097,00 руб.; расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истец просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 172 548,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО3 обращался к Ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, описью вложения и почтовой квитанцией от 03.08.2017 г. Ответчик не исполнил данные требования в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа, следовательно, у Участника возникло право на взыскание штрафа.

В силу договора уступки прав (цессии) от 17.08.2017 года к истцу ИП ФИО2 перешло, в том числе, право требования с Ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 172 548,50 руб.

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "САБ-УРБАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 345 097,00 руб., штраф в сумме 172 548,50 руб., а также 13 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова