Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А46-18485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18485/2022
16 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 093 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Якоб В.Ю. по доверенности от 01.01.2022 №3 сроком на три года (паспорт диплом);

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» (далее – ООО «ЗМК мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», ответчик) о взыскании 3 225 000 руб. 06 коп. неотработанного аванса, 13 362 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021, 3 260 328 руб. неустойки по договору от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021 по состоянию на 04.10.2022, а также по день фактической уплаты долга, 5 246 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021, 148 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Кроме того, у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных пояснений и заявлений (с 10.11.2022 по 12.12.2022), а рассмотрение настоящего дела по существу не препятствует предъявлению иных требований в отдельном процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЗМК мост» (покупатель) и ООО «Инжстройпроект» (поставщик) заключен договор от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021 (далее – договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять металлоконструкции, комплектующие (далее - продукция), в количестве и сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. Объем поставляемых в рамках настоящего договора металлоконструкций может быть скорректирован после передачи покупателем рабочей документации КМ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора единичные цены на поставляемые металлоконструкции, отгрузочные элементы и др. являются договорными и указаны в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора. Цена за единицу продукции включает в себя полный комплекс работ по разработке и согласованию КМД, изготовлению и поставке продукции на объект строительства/площадку временного хранения, указанной покупателем, любые иные издержки и затраты, необходимость в уплате которых возникает у поставщика в рамках исполнения настоящего договора.

Стоимость настоящего договора определяется как стоимость всего объема продукции, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями к настоящему договору. В стоимость договора входят все затраты, необходимые поставщику для исполнения им своих обязательств по договору, в том числе стоимость изготовления, погрузки, доставки продукции, упаковки, маркировки, уплата налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной поставленной продукции за каждый день просрочки. Данный вид ответственности не применяется в отношении сумм предоплаты (пункт 9.3 договора).

Как следует из пункта 10 спецификации от 06.09.2021 № 7, поставщик гарантирует поставку продукции по настоящему приложению в течение 50 дней с момента наступления последнего из событий:

- перечисления покупателем аванса (условие пункта 6.1 настоящего приложения)

- передача покупателем в собственность поставщика металлопроката по договору поставки от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021 по номенклатуре и в объеме, необходимом и достаточном для производства продукции по настоящему приложению в силу требований, обозначенных в рабочей документации КМД.

Между ООО «ЗМК мост» (поставщик) и ООО «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021 (далее - договор 2) договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар) в ассортименте, по цене, в количестве, в сроки и на условиях, согласованных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На каждую партию поставляемого товара стороны обязуются заключать спецификацию, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях к договору 2 стороны согласуют наименование, количество, комплектность, цену и порядок оплаты, сроки, условия и порядок поставки, и иные условия (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 8.3 договора 2 в случае просрочки оплаты товара (за исключением авансовых платежей) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3 спецификации от 21.09.2021 № 1 оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо зачетом встречных однородных требований по настоящему договору и договору поставки металлоконструкций от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021 (приложение от 06.09.2021 № 7).

Как указывает истец, оплата аванса по договору 1 на сумму 3 225 000 руб. 06 коп. произведена платежным поручением от 14.12.2021 № 11408, осуществлена передача металлопроката на сумму 13 362 000 руб. в адрес ответчика, однако поставка не состоялась, зачет встречных однородных требований по договору 1 невозможен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами передача ответчиком товара по договору 1, а равно оплата по договору 2 не подтверждены.

При этом, как следует из упомянутых ранее положений спецификации, поскольку поставка по договору 1 ответчиком не исполнена, основания для зачета встречных однородных обязательств отсутствуют.

Между тем суд считает необходимым отметить, что фактически истцом по договору 2 поставлено товаров на сумму 13 316 100 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 30.09.2021 № 3067 на сумму 6 528 000 руб., от 11.10.2021 № 3169 на сумму 6 788 100 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 13 316 100 руб. (6 528 000 руб. + 6 788 100 руб. = 13 316 100 руб.).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В настоящем случае из направления истцом претензии от 02.09.2022 исх. № 1796/09 в адрес ответчика с требованием о возврате аванса усматривается утрата у ООО «ЗМК мост» интереса к дальнейшему исполнению договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Принимая во внимание получение ответчиком аванса, отсутствие встречного предоставления по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 3 225 000 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 260 328 руб. неустойки по договору от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021 по состоянию на 04.10.2022, а также по день фактической уплаты долга, 5 246 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 12.04.2021 № ЗМК-05/2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о невозможности применения положений упомянутого моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 44 если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Постановлении № 497 не поименованы обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления № 7 редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец.

Между тем сами по себе наличие у общества денежных средств, следующее из выписок по счету, представленных истцом, и соответствующая возможность исполнения обязательства признаками злоупотребления правом не являются.

В судебном заседании представитель истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Инжстройсервис» в рассматриваемый период, отказался, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки удовлетворить в части взыскания 759 017 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 958 759 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 1 225 500 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Требование о взыскании пени от суммы основного долга (13 316 100 руб.) по день его уплаты также подлежит удовлетворению.

Оснований для перерасчета период на сумму неисполненного обязательства (21 500 000 руб.) после истечения срока действия моратория не имеется, поскольку письмом от 19.04.2022 ООО «ЗМК Мост» потребовало от ответчика возврата аванса, т.е. утратило интерес к договору.

При таких обстоятельствах истец может иметь право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средства на сумму аванса как следствие неправомерно удерживаемых денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Однако, соответствующих требований ни при подаче иска истцом заявлено не было, а позиция истца заключается в том, что стороны своими действиями продлили срок исполнения обязательства, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, что означает необходимость начисления процентов по договору.

Между тем, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что соответствующая возможная трансформация требований произошла в период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие права ООО «ЗМК Мост» могут быть предметом рассмотрения новых самостоятельных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 316 100 руб. задолженности по договору поставки от 21.09.2021 № ЗМК-136/2021, 759 017 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, 958 759 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, 3 225 000 руб. 06 коп. неотработанный аванс по договору от 12.04.2021№ ЗМК-05/2021, 1 225 500 руб. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, а также 115 285 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по ставке 0,1% в день от суммы основного долга (13 316 100 руб.), начисляемую за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день уплаты долга. При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся сумму долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков