Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А29-936/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-936/2025
16 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

«Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ортак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 1 473 195 руб. 50 коп. долга за период февраль-октябрь 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2025, от 27.02.2025, 20.03.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Ортак», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Миронит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+», общество с ограниченной ответственностью «Региональная эксплуатационная компания – Север», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс», соответчиком – ООО «УК Город», общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилвест».

ООО «Ортак» в отзыве от 19.02.2025 сообщает, что в период с февраля 2024 по август 2024 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не осуществляло.

Истец в ходатайстве, поступившем 26.02.2025, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Город», взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

ООО УК «Лесозавод» письмом от 19.03.2025 направляет протоколы, просит в исковых требованиях к ООО УК «Лесозавод» отказать.

ООО «УК Город» в отзыве от 19.03.2025 просит отказать в удовлетворении исковых требований, направляет протоколы.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 24.04.2025 признал часть требований за исключением объектов, которые не являются пустующими.

ООО УК «Миронит» и ООО УК «Универсал+» 28.04.2025 представили отзывы, в которых указали, что коммунальные услуги по ресурсоснабжению жилых помещений в спорных домах осуществляются напрямую между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

В ходатайстве от 30.04.2025 ООО «УК Город» указывает о полном погашении задолженности.

ПАО «Т Плюс» в ходатайстве от 05.08.2025 указывает, что помещению, расположенному по адресу: ул. Дорожная, д. 40, кв. 3, истцом уточняется информация по начислениям, по ул. Катаева, д. 5, кв. 516, начисления произведены корректно, до даты заключения договора социального найма (до 14.05.2024 включительно), по ул. Катаева,

д. 37а, кв. 406, истцом приняты возражения ответчика, по ул. Катаева, д. 37а, кв. 425, истцом приняты возражения ответчика, по ул. Лесозаводская, д. 12а, кв. ½, истцом уточняется информация по начислениям по ул. Лесозаводская, д. 12а, кв. 8/1, согласно определению Мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 25.07.2024 наниматель снят с регистрационного учета по смерти, по ул. Морозова, д. 43, кв. 204, ответчиком не предоставлен договор социального найма, по ул. Орджоникидзе,

д. 58, кв. 2, истцом уточняется информация по начислениям.

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» отзывом от 05.08.2025 сообщает, что помещение по ул. Дорожная, д. 40, кв. 3, в период с 01.08.2024 до 01.11.2024 заключен договор социального найма (далее – ДСН) № 220 от 09.06.2016, ул. Катаева, д. 5, кв. 516, в период с 01.02.2024 до 01.07.2024 заключен ДСН № 79 от 15 мая 2024, по ул. Катаева, д. 37А, кв. 406, в период с 01.02.2024 до 01.11.2024 согласно адресной справки зарегистрирован гражданин, по ул. Катаева, д. 37А, кв. 425, в период с 01.02.2024 до

01.11.2024 согласно адресной справки зарегистрирован гражданин, по ул. Лесозаводская, д. 12а, кв. ½, в период с 01.10.2024 до 01.11.2024 имеется ордер № 610, по ул. Морозова, д. 43, кв. 204, в период с 01.02.2024 до 01.09.2024 жилое помещение находится в аренде с 02.07.2024 года, по ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 2, в период с 01.02.2024 до 01.11.2024, квартира находилась в частной и долевой собственности, по ул. Лесозаводская, д. 12А, кв. 8/1(8а), исключена из таблицы в связи со смертью нанимателя.

ПАО «Т Плюс» ходатайством от 25.09.2025 просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 1 425 692 руб. 41 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 14.10.2025 принимает позицию истца, изложенную в уточнении исковых требований.

Ответчик в отзыве от 14.10.2025 признал исковые требования.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2025 г. до 10 часов 00 минут 16.10.2025 г., после окончания судебное разбирательство по делу продолжено.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период февраль – октябрь 2024 года (далее – спорный период) поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресам:

<...>, д. 75, кв. 7, ул. Гаражная, д. 6/6, кв. 3, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, ул. Дорожная, д. 30а, кв. 2, 12, д. 40, кв. 3, д. 45, кв. 5,

м. Дырнос, д. 47, кв. 8, д. 63, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, ул. Катаева, д. 5, кв. 209,211; 411, 516, 517, 519, 523, д. 6, кв. 3, 4, 5, 8, 10, д. 11, кв. 212, д. 37а, кв. 19, 20, 315, 406, 425, ул. Красных Партизан, д. 98, кв. 12, ул. Лесозаводская, д. 5, кв. 5а, 12а, 1/2, 5, 8/1, 8а, д.18, кв. 3, 5, 9, 10, 12, 13, д. 25, кв. 8, ул. Маегова, д. 20, кв. 502, 507, д. 50, кв.2, 5, 6, ул. Маркова, д. 27, кв. 1, 21, ул. Морозова, д. 43, кв. 204, ул. Озерная, д. 19, кв. 4, ул. Орджоникидзе, д. 58, кв. 1, 2, 3, 5, 8, д. 70, кв. 3/1, д. 72, кв. 2, ул. Первомайская, д. 115, кв. 320, 424, 531, ул. Пермская, д. 10а, кв. 6, ул. Серова, д. 49, кв. 10, 20, <...>, д. 66а, кв. 3, д. 69, кв. 12, д. 73, кв. 5, 10, ул. Сорвачева, д. 32, кв. 7, Сысольское <...>, ул. Школьная, д. 30, кв. 2, 3, 5, 7, 9, 12.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет объемов, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости тепловой энергии.

По уточненному расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию составляет 1 425 692 руб. 41 коп.

В адрес КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539

ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке энергоресурсов следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного

дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в многоквартирных домах на общем собраний принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В материалы дела представлены протоколы, в соответствии с которыми собственниками приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и постановления администрации МОГО «Сыктывкар».

Комитет признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с КУМИ администрации МОГО

«Сыктывкар» задолженность в сумме 1 425 692 руб. 41 коп., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» суд отказывает, с учетом протоколов о переходе на прямые договоры и оплат.

Поскольку факт потребления энергии подтверждается материалами дела, наличие задолженности КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» признает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 425 692 руб. 41 коп. долга, 20 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 52 969 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 380 от 22.01.2025).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина