Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А45-16497/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Камнев А.С.) по делу № А45-16497/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

должник 16.05.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО2 и освободить от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора судами не учтено, что при обращении с заявлением о банкротстве должник указал на наличие задолженности перед кредиторами в размере 337 501,20 руб., при этом за период процедуры реализации должника рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 23 779,29 руб., иные кредиторы указанным правом не воспользовались, а доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено.

В приобщении отзыва финансового управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой частив соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены, с отнесением в третью очередь удовлетворения, требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в сумме 4 279,29 руб., требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на сумму 19 500 руб. учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обратились, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

Требования кредитора третьей очереди - Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, а также требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест», учтенные в порядке статьи пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворены в полном объеме в процедуре реализации имущества гражданина.

Расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, составили 37 240,05 руб., в том числе публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

За период проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимались меры по формированию конкурсной массы.

Из отчета финансового управляющего следует, что на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 285 801,07 руб., в том числе за счет заработной платы должника, в конкурсную массу должника включено имущество должника: жилой дом, площадь: 77,5 кв.м., адрес (местонахождение): <...>, которое зарегистрировано за супругой должника - ФИО4, доля 1/7.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды указали, что требования кредиторов должником погашены, имущество должника в полном объеме не реализовано, необходимость в его реализации отсутствует, сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы за счет имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Банкротство граждан - реабилитационный механизм, призванный обеспечить для граждан, не справившихся с долговым бременем, возможность в особом порядке разрешить возникшие трудности посредством погашения реструктуризированной задолженности перед всеми своими кредиторами и восстановления платежеспособности (процедура реструктуризации долгов), либо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося у должника имущества в посильном ему размере и освобождения от оставшейся части долгов (процедура реализации имущества).

Наряду с социально-реабилитационной задачей для должников институт банкротства граждан ориентирован на создание условий для обеспечения защиты прав кредиторов, оказавшихся в силу объективных обстоятельств контрагентами неисправного должника.

Для кредиторов введение в отношении должника-гражданина процедуры банкротства неотвратимо влечет наступление правовых последствий, связанных с тем, что защита в отношениях с таким должником по вынужденным причинам может быть осуществлена только в определенном порядке - в рамках дела о банкротстве должника по обязательству (статья 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, несогласие кредитора с состоявшимся фактом признания его контрагента банкротом не изменяет императивности очерченного законодателем для такого случая круга мер по защите прав кредитора.

Так, обращение должника в суд с заявлением о собственном банкротстве подчинено ряду условий, а также сопровождается обязательным выполнением должником установленных требований.

Для гражданина, имеющего обязательства перед кредиторами, удовлетворение которых приводит к невозможности исполнения обязательств в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, законодатель предусмотрел обязанность обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, в числе прочих сведений должник при обращении с заявлением сообщает суду об известных ему кредиторах, прикладывая документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, принимает меры к его возврату в конкурсную массу через предъявление требований об оспаривании совершенных должником в отношении своего имущества подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребование (взыскание) задолженности третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества либо его недостаточность для удовлетворения требований кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве также следует, что все кредиторы должника должны находиться в равном положении в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, что обеспечивается включением всех кредиторов в реестр в установленный срок (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом).

Совокупный смысл реабилитационного характера банкротных процедур должников-граждан и механизмов защиты прав кредиторов в деле о банкротстве предполагает, что добросовестное использование прав каждой из сторон правоотношений должно привести к созданию объективного представления суда о финансовом положении должника, причинах наступления неплатежеспособности и добросовестности должника при обращении с контрагентами. Обозначенные сведения и результат их оценки позволяет суду разрешать проблему обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов.

При этом при признании гражданина банкротом суд констатирует неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Прекратив производство по делу суды фактически признали должника платежеспособным.

Из прекращения судом дела о банкротстве следует, что для избежания кредиторами последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина (списания задолженности) кредитору в схожих обстоятельствах достаточно не предъявить своих требований в деле о банкротстве.

Между тем, законным и добросовестным способом преодоления негативных для кредитора последствий процедуры банкротства (освобождение должника от исполнения обязательств перед ним) является возможность доказывания обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязанностей. Обход указанного механизма защиты прав выглядит отклонением от добросовестного поведения кредитора.

Из прекращения производства по делу в описанных условиях следует, что у должника в момент прекращения снова возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку в рамках данного дела пассив его экономического положения не изменен, что не мог быть причиной для вывода о платежеспособности должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве гражданина в таких условиях фактически полностью ставит право должника на получение предусмотренной законом о банкротстве государственной услуги в зависимость от намерений кредитора заявить о своих правах в деле о банкротстве должника. Между тем, такой подход не согласуется с общим смыслом регулирования банкротства граждан, а также безосновательно ставит в неравное положение должников в зависимости от обстоятельств, за которые последние не отвечают (от воли и поведения кредиторов).

Указанный подход создает почву для злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявлять требований в процедуре банкротства, рассчитывая на их сохранение и реализацию во внебанкротном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 06.06.2015, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник является собственником следующего имущества:

- квартиры, площадью 47,2 кв.м., кадастровый номер 54:24:043502:110, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, <...>;

- земельного участка, площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 54:24:043502:9, расположенной по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, <...>.

Жилой дом, площадью 77,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за супругой должника - ФИО4, доля 1/7, совместно нажитое.

Должник трудоустроен в ООО «ППСП» в должности столяр, получает заработную плату в размере 28 287,85 руб.

Как следует из материалов дела, должник заключал кредитные договоры, обязанности по которым не исполнил.

Так, в заявлении о признании банкротом должником были указаны следующие кредиторы:

1. кредитор ООО «МКК Кангария», сумма задолженности по кредитному договору составляет 34 779,74 руб.;

2. кредитор АО ПКО «ЦДУ ИНВЕСТ», сумма задолженности по кредитному договору составляет 19 500 руб.;

3. кредитор АО «Почта Банк», сумма задолженности по кредитному договору составляет 83 550,11 руб.;

4. кредитор ООО «Юстива», сумма задолженности по кредитному договору составляет 23 445 руб.;

5. кредитор ООО МКК «Финтерра», сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 779,26 руб.;

6. кредитор ООО МКК «А Деньги», сумма задолженности по кредитному договору составляет 9 100 руб.;

7. кредитор ООО МФК «Быстроденьги», сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 500 руб.;

8. кредитор ООО Ситиус (ООО ПКО «Вернем»), сумма задолженности по кредитному договору составляет 11 200 руб.;

9. кредитор ООО МКК «Русинтерфинанс», сумма задолженности по кредитному договору составляет 29 750 руб.;

10. кредитор МФК «Лайм-Займ» (ООО), сумма задолженности по кредитному договору составляет 52 830 руб.;

11. Кредитор ООО МКК «Твой.Кредит», сумма задолженности по кредитному договору составляет 7 307,10 руб.;

12. кредитор ООО МФК «Честное Слово», сумма задолженности по кредитному договору составляет 43 759,99 руб.

Общая задолженность перед кредиторами составляет 337 501,20 руб.

При признании гражданина банкротом суд указывает на неспособность исполнения должником обязательств перед известными должнику и обозначенными суду кредиторами должника.

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд признал его неплатежеспособным применительно к задолженности перед кредиторами на сумму 337 501,20 руб., в тоже время, прекратив производство по данному делу о банкротстве, суды фактически признали должника платежеспособным в связи с погашением требований кредиторов на сумму 23 779,29 руб.

Из занятой судами первой и апелляционной инстанций процессуальной позиции следует, что восстановление платежеспособности должника гражданина - это исключительно процессуальное действие, связанное с установлением прекращения обязательств должника перед лицами (кредиторами), получившими соответствующий процессуальный статус в деле о банкротстве.

Вместе с тем данная позиция является ошибочной. Процесс восстановления платежеспособности гражданина имеет материальный смысл. Процессуальная плоскость взаимодействия должника с кредиторами лишь оформляет статус и круг прав субъектов в соответствующем деле между собой и с судом.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник преследовал единственную цель - посредством реабилитационной процедуры максимально удовлетворить требования кредиторов и освободиться от всех долгов. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил должника данного права.

При этом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что у должника достаточно имущества для погашения оставшихся требований.

Так, как следует из материалов дела квартира площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу <...>, как указано в отчете финансового управляющего – доля, совместно нажитое 1/4, и земельный участок, на котором она распложена, является единственным жильем должника.

Очевидно, что для семьи из пяти человек (двое взрослых и трое детей) данная квартира не является роскошным жильем.

В собственности должника отсутствует движимое имущество, о чем свидетельствует справка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД.

Не представлено доказательств возможности погашения всей задолженности за счет реализации жилого дома, площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного за супругой должника - ФИО4, с учетом доли должника в размере 1/7, совместно нажитое, а также оценки указанного дома (дачи) в размере 427 000 рублей.

При этом, как указано выше, у должника на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, с учетом прожиточного минимума на ребенка, установленного в Новосибирской области в размере 16 857 руб., как минимум 25 000 руб. (учитывая долю матери, хотя сведений о ее трудоустройстве нет) необходимо ежемесячно направлять на содержание детей из доходов должника, которых недостаточно, как указано выше, размер заработной платы должника составляет 28 287,85 руб.

Также необходимо принимать во внимание, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Новосибирской области в 2025 году составляет 18 942 рублей.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, а также наличия несовершеннолетних детей, уровня заработной платы, рассчитаться по   всем своим обязательствам, в связи с чем у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (пункты 42, 43 Постановления № 45).

На момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает необходимость применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.

Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, предоставил сведения об имуществе, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, от передачи документов не уклонялся, действий по сокрытию имущества или иных, препятствующих деятельности финансового управляющего или суда, не предпринимал. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Судом таких нарушений в поведении должника не установлено.

В данном деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсные кредиторы основывали свои требования, должник действовал незаконно, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, также не установлено.

При этом суд округа обращает внимание, что согласно положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в обжалуемой части, о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А45-16497/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Борцово Тогучинского р-на Новосибирской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 633448, Новосибирская обл., Тогучинский р-н, <...>).

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1