Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А70-1221/2023

12/2023-47001(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1221/2023
г. Тюмень
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МегионАвтоСнабСервис» К обществу с ограниченной ответственностью «МегРусНефть»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 639, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 февраля 2023 года (л.д. 117-126).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 4 298 799 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 840, 85 рублей (л.д. 3-7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие перед истцом задолженности, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 149-151).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное заявление, в котором пояснил, что просит взыскать с ответчика не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых истец уменьшил до 333 637, 02 рублей. В судебном заседании представитель истца заявил, что просит взыскать с ответчика договорные пени, согласно представленному расчету, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2022 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 02, в соответствии с которым истец обязался производить поставить ответчику


согласованного сторонами товара, а ответчик обязался произвести оплату полученного товара в течении тридцати календарных дней от даты поставки товара (л.д. 10-13).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В период с 30 июня 2021 года по 31 января 2022 года истец поставил ответчику товары на общую сумму 4 298 799 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 14-89), однако оплата ответчиком до настоящего времени не произведена (л.д. 90-95).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.4. вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 637, 02 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай


этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, произведенный истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является чрезмерным, с учетом длительного периода просрочки оплаты ответчиком.


При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 46 828 рублей (л.д. 9). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 666 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегРусНефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегионАвтоСнабСервис» 4 678 598 рублей 02 копейки, в том числе задолженность в размере 4 298 799 рублей, пени в размере 333 637 рублей 02 копейки и государственную пошлину в размере 46 162 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МегионАвтоСнабСервис» справку на возврат государственной пошлины в размере 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 2:23:00

Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович