Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А40-220223/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220223/18-159-1774
30 октября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002г. адрес: 440026, <...>)

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2011г., адрес: 115487, <...>)

О расторжении соглашения и взыскании 35 614 620руб. 53коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2018г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХИММАШ-СТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" о расторжении соглашения о погашении задолженности от 28.12.2017г. к договору поставки № 2/1 б-ПО от 27.072016г., о взыскании 24 310 321 (двадцать четыре млн. триста десять тыс. триста двадцать один) руб. 73 коп. - задолженности, 11 304 298 (одиннадцать млн. триста четыре тыс. двести девяносто восемь) руб. 80 коп. – пени.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, просит в удовлетворении требований отказать, отзыва на иск не представил, а так же заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО "СоюзпромНИИпроект" и ОАО НПП "Химмаш-Старт" был заключен договор № 2/16-ПО от 27.07.2016г. на поставку нестандартизированного оборудования, необходимого для выполнения работ по объекту "Реструктуризация и техническое перевооружение производства изделий для комплекса "Я", ФКП "Пермский пороховой завод" и осуществление шефмонтажа и участие в передаче смонтированного оборудования в эксплуатацию ФКП "Пермский пороховой завод".

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение условий Договора Истец согласно товарно-транспортных накладных № 526 от 15.09.2016г. и 776 от 30.12.2016г. подписанных ОАО НПП "Химмаш-Старт" и АО "СоюзпромНИИпроект" поставил Товар.

Стоимость принятого и подлежащего оплате оборудования и работ по вышеуказанному договору составил 72 520 221 руб. 94 коп.

Условия вышеуказанного договора ОАО НПП "Химмаш-Старт" выполнило надлежащим образом и в установленные сроки. Результаты работы АО "СоюзпромНИИпроект" приняло без предъявления каких-либо претензий к ОАО НПП "Химмаш-Старт".

Между тем, АО "СоюзпромНИИпроект" оплатило договор частично, перечислив на расчетный счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" лишь 48 209 900 ну б. 21 коп. следующими платежными поручениями: п/п № 7048 от 29.12.2016 г., п/п № 13215 от 31.10.2017 г., п/п № 405 от 12.03.2018 г., п/п № 522 от 30.03.2018 г.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, с отметками ответчика: подписью ответственного лица и печатью организации.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец выполнил работу в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями договора, доказательств обратного суду не представлено.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Товар и работы ответчиком не оплачены, задолженность АО "СоюзпромНИИпроект" перед ОАО НПП Химмаш-Старт" составляет 24 310 321 руб. 73 коп.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, судом принимается во внимание, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2017г., который так же подтверждает указанную задолженность.

Кроме того, между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и АО СоюзпромНИИпроект" было заключено соглашение о погашении задолженности от 28.12.2017г. и утвержден график погашения задолженности. Однако, данное соглашение от 28.12.2017г.

АО "СоюзпромНИИпроект" не соблюдало условия соглашения и задолженность не погашало.

ОАО НПП "Химмаш-Старт" направило в адрес АО "СоюзпромНИИпроект" уведомление о расторжении вышеуказанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец неоднократно письменно просил Ответчика поставить товар предусмотренный условиями договора.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности за Товар арбитражный суд признает существенным нарушением договора применительно к статье 450 ГК РФ, что является основание для расторжения Соглашения.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.3 Договора № 2/16-ПО от 27.07.2016г. при просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0.1% от суммы денежных средств подлежащих оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 28.12.2017г. к договору поставки № 2/16-ПО от 27.072016г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СоюзпромНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.12.2011г., адрес: 115487, <...>) в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НПП "ХИММАШ-СТАРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.10.2002г. адрес: 440026, <...>) 24 310 321 (двадцать четыре млн. триста десять тыс. триста двадцать один) руб. 73 коп. - задолженности, 11 304 298 (одиннадцать млн. триста четыре тыс. двести девяносто восемь) руб. 80 коп. – пени, а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская