Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А43-14136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14136/2020

г. Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-191), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 4 801 519 руб. 14 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

истца: ФИО1 (по доверенности от 25.06.2020, диплом),

ответчика: не явился (по ходатайству),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ», о взыскании суммы долга по договору поставки №26/14/Д от 01.09.2014 в размере 4 485 625 руб. 36 коп., пени за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 08.05.2020 в размере 315 893 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 008 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2014 № 26/14/Д.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил отзыв на иск, в котором

- указал, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока ответа на претензию, ссылаясь при этом на Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 "об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 12.05.2020 включительно;

- задолженность перед истцом отсутствует, представлены копии платежных поручений об оплате;

- заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик также ходатайствовал о рассмотрении спора без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части долга, подтвердил оплату долга в полном объеме. Требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме. Возразил против снижения неустойки, а также, в части доводов ответчика в части несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании 4 485 625 руб. 36 коп. долга, суд установил, что он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ от части заявленных требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

01.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №26/14/Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией на данную заявку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются сторонами в спецификации.

Цена на товар согласовывается сторонами в российских рублях или иностранной валюте и указывается в спецификации. При поставке товара партиями, цена определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующей спецификации (пункт 2.1 контракта).

В порядке пункта 2.3. договора валюта платежа – российские рубли. Порядок оплаты товара определяется сторонами в спецификации. Расчеты производятся в безналичном расчете.

Согласно спецификации №68 от 20.01.2020 к договору порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки: 4-5 неделя 2020 г.

В соответствии со спецификацией №69 от 24.01.2020 к договору порядок оплаты товара: 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты выставления отгрузочных документов. Срок поставки: 5 неделя 2020 г.

Спецификацией №70 от 03.02.2020 к договору установлен порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты с даты поставки на склад покупателя. Срок поставки: 6-7 неделя 2020 г.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного спецификацией, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 7 от 27.01.2020, №9 от 29.01.2020, №22 от 10.02.2020, поставил ответчику товар на общую сумму 6 485 625 руб. 36 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 485 625 руб. 36 коп.

Претензия № 120320-юр от 12.03.2020, оставлена без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 12.05.2020 № 857, от 22.05.2020 №940, от 25.05.2020 №957, от 27.05.2020 №975, от 01.06.2020 №1021, от 03.06.2020 №1047, от 11.06.2020 №1114, от 23.06.2020 №1204, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 315 893 руб. 78 коп. по состоянию на 08.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет принимается судом.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности исходя из ставки 0,1%, является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени в сумме 315 893 руб. 78 коп. по состоянию на 08.05.2020, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости продления срока для ответа на претензию до 19.05.2020, с учетом объявления в Российской Федерации нерабочих дней, не могут быть приняты судом во внимание с учетом позиции Верховного суда РФ суда, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020.

Согласно названному Обзору (вопрос 5), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112, Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая об осуществлении деятельности между организациями в спорный период времени.

В связи с тем, что оплата долга осуществлена после поступления иска в суд (12.05.2020), государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в полном объеме и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 4 485 625 руб. 36 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГПОЛИМЕРСИНТЕЗ СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 893 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2020г., а также 47 008 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2