Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А59-4350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4350/2018
г. Южно-Сахалинск
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4350/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307650102400022, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством»

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 879 582 рубля 53 копейки, неустойки в размере 172 545 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2018 года; до перерыва - ИП ФИО1 (личность удостоверена на основании паспорта); от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 879 582 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 947 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 796 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2018.

В судебном заседании истец требования уточнил: просил взыскать неустойку в сумме 172 545 рублей 68 копеек, а также сумму основной задолженности.

Увеличение иска судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2018.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем проведения электронного аукциона на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 33 на оказание услуг спецтехникой от 06.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на основании предварительно поданных заказчиком заявок на оказание услуг (Приложение № 2), а заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя на условиях контракта.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 1.4).

Цена контракта составляет 4 482 443 руб. 78 коп. (пункт 3.1).

Оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания сторонами без разногласий акта приемки оказанных услуг заказчиком (Приложение № 4) на основании счета, счета-фактуры (пункт 3.7).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок цены контракта.

Контракт действует до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.).

В рамках контракта в июне 2017 года истец оказал ответчику услуги спецтехникой.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по состоянию на 02.08.2017 в пользу истца составила 1 879 582 руб. 53 коп.

30.06.2017 в отношении ответчика принято решение о ликвидации юридического лица.

Истцом в адрес ответчика направлено требование кредитора (четвертой очереди) в ликвидационную комиссию от 20.09.2017.

Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв по существу требований не представил.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав истца, представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2018 ответчик находится в стадии ликвидации на основании принятого решения о ликвидации (запись регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2017).

Отношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и задолженность за оказанные услуги материалами дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 – 02.08.2017, счетами, муниципальным контрактом № 33 на оказание услуг спецтехникой от 06.06.2017, справками для расчетов за выполненные услуги, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний: № 59, 60, 61, 62 от 30.06.2017.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Факт нарушения обязательства ответчиком судом установлен.

Расчет процентов судом произведен за период с 28.09.2017 по 24.09.2018 с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 этой же статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная норма закреплена сторонами и в контракте (пункт 6.2).

Расчет законной неустойки проверен судом и скорректирован, исходя из следующего.

Истец правомерно определил начало периода начисления пеней с 28.09.2017 года с учетом того, что требование об оплате задолженности вручено ответчику 20.09.2017 года, то есть срок на исполнение данного требования в соответствии со статьей 314 ГК РФ составляет 7 дней: с 21.09.2017 по 27.09.2017.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательств направления ответчику счетов для оплаты в соответствии с пунктом 3.7 контракта истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем при расчете подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки составляет с 28.09.2017 года по 24.09.2018 года.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка Банка России на дату уплаты задолженности (дату объявления резолютивной части решения суда) – 7,5% годовых.

Тогда расчет неустойки выглядит следующим образом.

1 879 582,53 руб. х 362 дня (с 28.09.2017 по 24.09.2018) х 1/300 х 7,5% = 159 294 рубля 62 копейки.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 796 руб. при цене иска 2 015 530,41 руб.

С учетом увеличения исковых требований до 2 052 128,21 руб. за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 33 678,63 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 461,16 руб. (2 038 877,15 х 33 678,63 / 2 052 128,21).

Тогда в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 796 руб.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Тогда государственная пошлина в части, недоплаченной при подаче иска в размере 1 665,16 руб., взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (33 461,16 – 31 796).

Государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 217,02 руб. (33 678,63-33 461,16).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» задолженность за оказанные услуги в размере 1 879 582 рубля 53 копейки, неустойку в размере 159 294 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31796 рублей, всего – 2 070 673 (два миллиона семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1665 (одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 02 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева