Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А63-15368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15368/2023
г. Ставрополь
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100029699,

к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит», г. Уфа, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации стоимости услуг юриста,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженность в сумме 887 000 рублей;

о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей;

о взыскании с ответчика компенсации стоимости услуг юриста по подготовке искового заявления и направлению материалов дела в арбитражный суд в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к

производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции, ввиду отсутствия технической возможности.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования основывала на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» обязательств по заключенному договору аренды самоходных машин с экипажем. Истцом предоставлены самоходные машины во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, ответчиком оплата за оказанные услуги на общую сумму 887 000 рублей не произведена. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату. Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг юриста.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (арендатор) заключен договор № 4 аренды самоходных машин с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора от 22.08.2022 № 4 арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины, указанные в спецификации к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора от 22.08.2022 № 4 цена одного машино-часа одной единицы техники указывает в спецификации к настоящему договору. Машино-часами аренды являются машино-часы, указанные в акте, включая день возврата.

Машино-часами аренды являются машино-часы аренды техники за весь срок аренды, вне зависимости от количества часов работы техники в данном дне. Количество машино-часов аренды указывается в акте (пункт 3.2 договора от 22.08.2022 № 4).

Пунктом 3.3 договора от 22.08.2022 № 4 определено, что общая сумма, подлежащая оплате арендатором, определяется из стоимости одного машино-часа аренды единицы техники и количества машино-часов аренды за срок договора, указывается в акте. Минимальное количество часов аренды в сутки 10 машино-часов. В случае простоя техники по вине арендатора, производится оплата не менее 5 машино-часов в сутки.

В соответствии со спецификацией от 22.08.2022 к договору от 22.08.2022 № 4, в аренду предоставляется экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак 26 СС 2650, стоимостью 3 300 рублей за один машино-час аренды.

Сторонами подписаны акты по аренде спецтехники (экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак 26 СС 2650):

от 12.09.2022 № Т0000000010 на сумму 283 800 рублей; от 20.09.2022 № Т0000000013 на сумму 181 500 рублей; от 26.09.2022 № Т0000000014 на сумму 181 500 рублей; от 31.10.2022 № Т0000000020 на сумму 504 900 рублей; от 16.11.2022 № Т0000000021 на сумму 577 500 рублей; от 01.12.2022 № Т0000000023 на сумму 171 600 рублей; от 09.12.2022 № Т0000000028 на сумму 244 200 рублей;

Также сторонами подписан акт от 23.01.2023 № Т0000000001 на услуги трала по возврату техники на сумму 70 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 328 000 рублей.

Претензия, направленная 12.05.2023 истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ, а также главой 34 ГК РФ, поскольку такой договор носит смешанный характер по аренде техники и оказанию услуг.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 22.08.2022 № 4 аренды самоходных машин с экипажем, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору самоходные машины, указанные в спецификации к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со спецификацией от 22.08.2022 к договору от 22.08.2022 № 4, в аренду предоставляется экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак 26 СС 2650, стоимостью 3 300 рублей за один машино-час аренды.

Сторонами подписаны акты по аренде спецтехники (экскаватор HITACHI ZX330-5G, государственный регистрационный знак 26 СС 2650) на общую сумму 2 145 000 рублей (акты от 12.09.2022 № Т0000000010, от 20.09.2022 № Т0000000013, от 26.09.2022 № Т0000000014, от 31.10.2022 № Т0000000020, от 16.11.2022 № Т0000000021, от 01.12.2022 № Т0000000023, от 09.12.2022 № Т0000000028).

Также сторонами подписан акт от 23.01.2023 № Т0000000001 на услуги трала по возврату техники на сумму 70 000 рублей.

Указанные акты стороны подписали без претензий к объему, срокам, качеству оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 1 328 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 887 000 рублей по договору от 22.08.2022 № 4, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору от 22.08.2022 № 4 в размере 887 000 рублей.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

(далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обществом в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2023 № 2, заключенное истцом с ФИО4 как физическим лицом с применением налогового режима «налог на профессиональный доход».

Предметом соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2023 № 2 являлось оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по договору аренды от 22.08.2022 № 4 в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2023 № 2 за консультации заказчика, составление и предъявление искового заявления, индивидуальным предпринимателем уплачено вознаграждение исполнителя (гонорар) в размере 10 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 09.08.2023 № 1, чеком от 09.08.2023 № 200cswhuu3.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 рублей, и их размер подтвержден документально.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что стоимость оказанных услуг за представление интересов индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Ставропольского края по настоящему делу не выходит за пределы размеров вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве на 2023 год (60 000 рублей), в том числе за составление искового заявления 15 000 рублей, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные расходы осуществлены в разумных пределах, соразмерны характеру оказанных услуг и произведены в целях соблюдения прав и обязанностей участника арбитражного судопроизводства.

При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель платежным поручением от 28.07.2023 № 44 уплатил 20 740 рублей государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьи 110,112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШ ИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100029699, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит», г. Уфа, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100029699, задолженность в сумме 887 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит», г. Уфа, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100029699, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 740 рублей, судебные расходы на оплату стоимости услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова