Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-39694/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39694/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стиг» (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 56, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (адрес: 199034, <...> В.О. лн., Д. 7, литера Б, часть №14, помещ. 16-Н офис 6205, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стиг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» о взыскании 3 002 682 руб. 38 коп. основного долга по договору от 28.02.2021 № 30/21/ПРОФ, 9 421 239 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стиг» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (Заказчик) заключили договор от 28.02.2021 № 30/21/ПРОФ (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами, а также материалами поставки Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по сборке и монтажу металлоконструкций опор №№ 391 (ПК1125+80), 392 (ПК1129+80), 393 (ПК1137+80), 394 (ПК1140+50) согласно Техническому заданию и Ведомости договорной цены на объекте: Строительство ВЛ 330 кВ Петрозаводск-Тихвин-Литейный ориентировочной протяженностью 280 км (125 км). Стороны 01.12.2021 заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1), по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ по монтажу светоограждения на переходных опорах № 393 ПП 330-1-75 (ПЕ 1129+80 и 393 ПП330-1-63 (ПК1137+80) в объеме согласно проектной документации по шифру 0192.0-308-КС изм.6 лист 32 и0192.0-308-ЭВ лист 19 на вышеуказанном объекте.

Стоимость работ определяется Ведомостью договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 1 и составляет 16 615 942 руб. 43 коп. (пункт 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1).

В Договоре (раздел 7) закреплено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период оформляется подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ, Отчетами об использовании давальческих материалов.

Оплата работ производится следующим образом: в течение 5 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 2 818 069, 64 рублей, в том числе НДС (пункт 5.1 Договора). Погашение полученного авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ и принятых актов формы КС-2 (пункт 5.3 Договора). Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2, Справки выполненных работ формы КС-3, Отчета об использовании давальческих материалов (пункт 5.5 Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 16 615 942 руб. 43 коп. и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2: Акт № 1 от 21.06.21, Акт № 2 от 12.08.21, Акт № 3 от 07.09.21, Акт № 4 от 17.09.21., Акт № 5 от 08.10.21., Акт № 6 от 23.10.21, Акт № 7 от 16.12.21., а также Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.06.21, № 2 от 12.08.21, № 3 от 07.09.21, № 4 от 17.09.21., № 5 от 08.10.21., № 6 от 23.10.21, № 7 от 16.12.21., отчетами об использовании давальческих материалов.

Однако Заказчик систематически несвоевременно оплачивал выполненные по Договору работы, на дату подачи иска он оплатил работы только на сумму 13 613 260 руб. 05 коп. До настоящего времени Заказчиком не оплачены в полном объеме работы, указанные в Акте № 4 от 17.09.21., Акте № 5 от 08.10.21., Акте № 6 от 23.10.21, Акте № 7 от 16.12.21., на общую сумму 3 002 682 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 29.03.2022 с требованием об уплате долга и пеней. В письме № 236-/2022ПРОФ ответчик признал наличие долга за выполненные работы, но оплачивать долг отказался, сославшись на то, что оплатит работы после принятия их конечным заказчиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), отчетами об использовании давальческих материалов, актами освидетельствования скрытых работ. Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в ответе на претензию истца (письмо от 12.04.2022 № 236-/2022ПРОФ) долг признало. В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик против требования о взыскании основного долга также не возражал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 002 682 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение установленных сроков оплаты работ по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Подрядчик начислил Заказчику пени за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 30.03.2022 в общем размере 9 421 239 руб. 11 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго», возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, отметило, что расчет неустойки необходимо производить не от цены Договора, а от суммы, подлежащей выплате Подрядчик с учетом удержания авансового платежа.

Однако сторонами установлена договорная ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не от суммы, подлежащей выплате Подрядчик с учетом удержания авансового платежа. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19- 16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета штрафных санкций в ином порядке, нежели определенном пунктом 8.2 Договора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представило контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 208 648 руб. 04 коп.

Ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во 5 взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 2 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате выполненных работ, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне общества с ограниченной ответственностью «Стиг».

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиг» 3 002 682 руб. 38 коп. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки и 42 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» в доход федерального бюджета 5 513 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.